Решение по делу № 2-1085/2017 от 25.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием помощника Прокурора Тацинского района Ростовской области Смотриковой И.Н.,

с участием истца Берестового А. А.ча,

с участием представителя истца адвоката Хлопова А.Н., ордер № от 25.07.2017 года,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестового А. А.ча к ООО "Современные инженерные технологии", о признании договора подряда недействительным, признания отношений трудовыми, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного имуществу и здоровью гражданина производственной травмой и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 5 755,83 рублей, морального вреда, причиненного
здоровью в результате производственной травмы, в размере 250 000 рублей,

понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 700 рублей и оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что истец, на основании Договора подряда от 01.11.2016 г., согласно которому ООО «СИТ» выступало в качестве «Заказчика», а истец выступал в качестве Подрядчика», в составе бригады из 4 человек, выполнял работы по монтажу и пуско-наладке систем освещения пассажирских платформ на объектах <данные изъяты> в <адрес>. 24.11.2016 года около 12 часов, выполняя в составе бригады указанные выше работы по остановке опор освещения на участке, прилегающему к железнодорожному пути на <данные изъяты> остановочной площадки <данные изъяты> три человека из бригады, в том числе и истец, были травмированы электротоком от ЛЭП ДПРЭ, проходящей вдоль железнодорожного пути.

На автомобиле «Скорой медицинской помощи» их доставили в МБУЗ БСМП <адрес>, где ему сразу же провели операцию ПХО ожоговой поверхности, затем он с 14.11.2016г. по 29.11.2016г. находился там же на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

29.11.2016г. истец был переведен на стационарное лечение в ожоговое отделение в БСМП № <адрес>, где находился на лечении по 08.02.2017г. с тем же диагнозом.

С 09.02.2017г. и по настоящее время он находится на амбулаторном лечении по месту жительства в МБУЗ ЦРБ «ФИО3 <адрес>».

В получении 24.11.2016г. производственной травмы в виде электротравмы, ожога электрической дугой туловища, верхних и нижних конечностей при проведении работ по заказу ООО «СИТ», вина полностью лежит на ООО «СИТ» по следующим основаниям:

- руководителем при проведении работ по монтажу опор освещения был работник ООО «СИТ» ААС, в обязанности которого входило обеспечить отключение электрического тока на ЛЭП ДПРЭ, проходящей вдоль железнодорожного пути, однако он этого не сделал, скрыл от нас факт того, что ЛЭП находится под напряжением, в результате чего он и получил указанную выше электротравму.

Согласно пункту 4.10.5.2 ГОСТ 12.0.230-2007 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда»

«4.10.5.2. Мероприятия в отношении подрядчиков, работающих на площадке организации, должны:

а)    включать критерии охраны труда в процедуры оценки и выбора подрядчиков;

б)    устанавливать эффективную текущую связь и координацию между соответствующими уровнями управления организации и подрядчиком до начала работы. При этом следует обеспечить условия для информирования об опасностях и меры по предупреждению и ограничению их
воздействия;    

в)    включать мероприятия по уведомлению о травмах, ухудшениях здоровья, болезнях инцидентах с работниками подрядчика при выполнении работ для организации;

г)    обеспечивать соответствующие ознакомление с опасностями рабочих мест для обеспечения безопасности и охраны здоровья и подготовку для подрядчиков или их работников перед началом работы или в ходе работы, в зависимости от необходимости;    

д)    методично отслеживать соблюдение требований охраны труда в деятельности подрядчика на площадке организации;

е)    гарантировать, что требуемые процедуры и мероприятия по охране труда на площадке организации будут выполнены подрядчиком.

Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта № от 20.01.217г. 7г. истцу электротравмой, полученной 24.11.2016 года, причинен средней тяжести вред здоровью.

ООО «СИТ», как заказчик работ, не обеспечило безопасность при
проведении работ, в результате чего истцу причинен не только материальный ущерб (расходы на лечение), но существенный моральный вред здоровью.

Истец с 24.11.2016г. по настоящее время находится на лечении, перенес три операции, для скорейшего выздоровления лечащими врачами был выписан ряд медицинских препаратов, которые и были им приобретены на сумму 4 247,97 рубля в аптеках, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Также в период лечения он был вынужден несколько раз ездить в <адрес> на автобусе, на что потратил 1507,86 руб. на билеты. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу противоправными действиями ответчика составила 5 755,83 руб.

Также он считает, что противоправные действия ООО «СИТ» причинили ему не только физическую боль, но и нравственные страдания, которые расцениваются как моральный вред здоровью, который, согласно действующего законодательства, подлежит компенсации в денежном выражении, размер которого я истец оценивает в 250 000 рублей.

    Истец и представитель истца адвокат Хлопов А.Н. в судебном заседании изменили исковые требования. В изменённых исковых требованиях истец указал, что 30.08.2017 года им был получен ответ из Государственной инспекции труда по <адрес>, согласно которому ему было рекомендовано в судебном порядке установить трудовые отношения между ним и ООО «СИТ». В сентябре 2016 года он прошёл обучение в <данные изъяты> в <адрес> по технике безопасности и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в ООО «СИТ» электриком. 01.11.2016 года он в составе бригады приступил к монтажу и пуско-наладке системы освещения пассажирских платформ на объектах <данные изъяты> в <адрес>. Трудовой договор он не подписывал, но представителем работодателя был фактически допущен к работе, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. При приёме на работу истцу обещали выплачивать по 35000 рублей ежемесячно. 24.11.2016 года около 12 часов, выполняя в составе бригады указанные выше работы по остановке опор освещения на участке, прилегающему к железнодорожному пути на 1 164 км. ПК 8 остановочной площадки «НЭВЗ», три человека из бригады, в том числе и истец, были травмированы электротоком от ЛЭП ДПРЭ, проходящей вдоль железнодорожного пути.

На автомобиле «Скорой медицинской помощи» их доставили в МБУЗ БСМП <адрес>, где ему сразу же провели операцию ПХО ожоговой поверхности, затем он с 14.11.2016г. по 29.11.2016г. находился там же на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

29.11.2016г. истец был переведен на стационарное лечение в ожоговое отделение в БСМП № <адрес>, где находился на лечении по 08.02.2017г. с тем же диагнозом.

С 09.02.2017г. и по настоящее время он находится на амбулаторном лечении по месту жительства в МБУЗ ЦРБ «ФИО3 <адрес>». Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта № от 20.01.2017 года истцу травмой, полученной 24.11.2016 года, причинён средней тяжести вред здоровью.

После ознакомления с материалами проверки истец узнал, что между ним и ООО «СИТ» заключён договор подряда от 01.11.2016 года. Указанный договор подряда истец не подписывал. ООО «СИТ» не обеспечило ему безопасность при проведении работ, в результате чего истцу причинён не только материальный, но и моральный вред. С 24.11.2016 года по настоящее время истец находится на лечении, перенёс три операции, им были приобретены в аптеках медицинские препараты на сумму 4247 рублей 97 копеек, истец несколько раз ездил на автобусе в <адрес>, потратив на билеты 1507 рублей 86 копеек. Сумма материального ущерба составила 5755 рублей 83 копейки.

Помощник Прокурора Тацинского района Смотрикова И.Н. исковые требования истца признала в части полностью, просила суд удовлетворить исковые требования в части признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, в части взыскания материального и морального вреда, взыскания судебных расходов принять решение на усмотрение суда.

Истец просили суд признать договор подряда от 01.11.2016 года, заключённый между истцом и ООО «СИТ» недействительным, признать отношения, возникшие между истцом и ООО «СИТ» трудовыми, взыскать с ООО «СИТ» в пользу истца материальный ущерб в размере 755, 83 рублей и компенсацию морального вреда, причинённого здоровью истца в результате производственной травмы в размере 250000 рублей, взыскать с ООО «СИТ» в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец Берестовой А.А. и его представитель адвокат Хлопов А.Н. подтвердили изменённые исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик был надлежаще уведомлён о времени и месте рассмотрения исковых требований, в своем отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, так как в результате своих собственных действий, нарушения техники безопасности, истец получил ожог электротоком при выполнении работ на объектах <данные изъяты> в <адрес>. В договоре подряда, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствует обязанность заказчика по обеспечению отключения электрического тока на ЛЭП ДПРЭ, проходящего вдоль железнодорожного пути. Работник ООО «СИТ» ОАС не мог быть руководителем истца, так как истец не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а выполнял работу на условиях договора подряда. Ответчик просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.

Суд, с учётом требований ст.167 ГПК РФ, возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие представителя ответчика при его надлежащем уведомлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Суду представлен договор подряда от 01.11.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ст.420 ГК РФ: Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.422 ГК РФ: Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ: По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ: Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Хлопов А.Н. пояснили, что истец с ООО «СИТ» договор подряда не заключал, представленный суду договор подряда не подписывал и подпись истца в указанном договоре подряда поддельная, просили суд предложить ответчику представить суду подлинник договора подряда для обсуждения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы. На запрос суда (л.д.80) ответчиком подлинник договора подряда не предоставлено.

Из представленных суду Материалов проверки № пр-16 следует, что в Ростовский следственный отдел на транспорте также ответчиком была представлена копия договора подряда (л.д.116-материал проверки). Таким образом суд пришёл к выводу о том, что ответчик уклонился от предоставлении суду подлинника договора подряда для дальнейшего обсуждения вопроса о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.20-26-материал проверки) в ходе производства работ работниками 24.11.2016 года была получены травмы электричеством. Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта № 320 от 20.01.2017 года (л.д.21-23) истцу травмой, полученной 24.11.2016 года, причинён средней тяжести вред здоровью. Согласно приказа 6-р «О назначении ответственного производителя работ» (л.д.115-материал проверки) ответственным за производство безопасности работ являлся работник ООО «СИТ» ОАС Согласно протокола оперативного совещания и приказа (распоряжения) о дисциплинарном взыскании (л.д.189,190-материал проверки) виновником замыкания проводов с опорой, вследствие чего истец получил травму электротоком, являлся работник ООО «СИТ» ОАС Таким образом суд пришёл к выводу о том, что согласно представленному суду материала проверки № 371 пр-16, травму истец получил по вине ответчика ООО «СИТ».

Отличительными признаками договора подряда является:

1.Цель договора подряда – получение конкретного результата, а не выполнение работы, как таковой.

2.Подрядчик остаётся самостоятельным хозяйствующим субъектом и действует на свой риск.

По трудовому договору работник:

- обязуется выполнить определённую трудовую функцию;

- включается в состав персонала;

- подчиняется режиму труда;

- работает под контролем и руководством работодателя;

- не несёт риска, связанного с трудом.

Согласно ст.11 ТК РФ: Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст.15 ТК РФ: Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.16 ТК РФ: Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.19.1 ТК РФ: Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст.56 ТК РФ: Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 о применении судами РФ Трудового кодекса РФ статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Согласно п.8 Пленума при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. 12. Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Согласно п.12 Пленума если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что в сентябре 2016 года истец прошёл обучение в железнодорожном <данные изъяты>.Ростове-на-Дону по технике безопасности и с 19 октября 2016 года приступил к работе в ООО «СИТ» <данные изъяты> 01.11.2016 года он в составе бригады приступил к монтажу и пуско-наладке системы освещения пассажирских платформ на объектах <данные изъяты> в <адрес>. Трудовой договор истец не подписывал, но представителем работодателя был фактически допущен к работе, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. 24.11.2016 года около 12 часов, выполняя в составе бригады указанные работы по остановке опор освещения на участке, прилегающему к железнодорожному пути на 1 164 км. ПК 8 остановочной площадки «НЭВЗ», три человека из бригады, в том числе и истец, были травмированы электротоком от ЛЭП ДПРЭ, проходящей вдоль железнодорожного пути. Причиной получения травмы истцом являлась халатность работника ООО «СИТ». Соответственно виновником получения травмы истцом является ООО «СИТ». Истец был доставлен в МБУЗ БСМП <адрес>, где ему сразу же провели операцию ПХО ожоговой поверхности, затем он с 14.11.2016г. по 29.11.2016г. находился там же на стационарном лечении с диагнозом: Электротравма. Ожог электрической дугой 3% 1-2-За-Зб ст. туловища, верхних и нижних конечностей. Травма производственная Ш-04.

29.11.2016г. истец был переведен на стационарное лечение в ожоговое отделение в БСМП № <адрес>, где находился на лечении по 08.02.2017г. с тем же диагнозом.

С 09.02.2017г. истец находился на амбулаторном лечении по месту жительства в МБУЗ ЦРБ «ФИО3 <адрес>». Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта № от 20.01.2017 года истцу травмой, полученной 24.11.2016 года, причинён средней тяжести вред здоровью.

После ознакомления с материалами проверки истец узнал, что между ним и ООО «СИТ» заключён договор подряда от 01.11.2016 года. Указанный договор подряда истец не подписывал. Таким образом ООО «СИТ» не обеспечило истцу безопасность при проведении работ, в результате чего истцу причинён не только материальный, но и моральный вред.

На основании изложенного суд считает, что истец фактически выполнял трудовые функции. Суд учитывает, что ответчиком не предоставлен суду подлинник договора подряда. Истец работал под непосредственным руководством работника ООО «СИТ», у него был нормированный рабочий день, работник ответчика отвечал за безопасность проводимых истцом работ. Исходя из изложенного суд считает, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения с 01.11.2017 года и по 25.11.2017 года.

В представленном суду отзыве ответчик просил суд применить срок исковой давности, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи исковых требований в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ: Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 о применении судами РФ Трудового кодекса РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно представленному суду истцом листка нетрудоспособности 259 285 590 011 истец находился на амбулаторном лечении до 13.07.2017 года. Исковые требования представлены истцом в суд 25.07.2017 года. Таким образом суд считает необходимым в указанном случае срок исковой давности нее применять, так как истец продолжительное время находился на излечении.

Истцом предоставлены суду документа, подтверждающие его расходы на оплату медикаментов, а именно товарный чек от 10 февраля 2017 года на сумму 2970 рублей и чек от 10.02.2017 года на 618 рублей 86 копеек, и того на общую сумму 3588 рублей 86 копеек.

Суд учитывает, что истец в обоснование требования о возмещении расходов на лечение указал, что в результате травмы, причинённой по вине работодателя (ответчика) он был вынужден нести расходы на приобретение лекарств, то есть связал причиненный материальный ущерб с виновными действиями работодателя.

Согласно ст.233 ТК РФ: Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом суд счёл, что денежная сумма в размере 3588 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований в возмещении материального вреда истцу необходимо отказать, так как истцом не предоставлено суду документов, подтверждающих его расходы в виде материального ущерба на остальную сумму исковых требований

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 о применении судами РФ Трудового кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истец понёс нравственные страдания, а именно ему сделали три операции, длительное время истец не может трудоустроиться в связи с полученной травмой, так как находился и находится на амбулаторном лечении. Суд, с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика материального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Судом установлено, что согласно представленного суду соглашения и квитанции № истец понёс расходы на оплату услуг представителя, адвоката Хлопова А.Н., в размере 30000 рублей.

     Согласно статьям 48,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту истец обратился к адвокату Хлопову А.Н., заключив с ним соглашение от 28.06.2017 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Вознаграждение исполнителя составило 30 000 рублей. Оплата услуг исполнителя заказчиком произведена в день подписания соглашения и адвокатом представлена квитанция (л.д.28).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Статьи 17(часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из вышеизложенного, оценивая реальный объем работы, проделанный представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумма в размере 30000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и, с учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 400 рублей за требования имущественного характера и в размере 300 рублей за требования неимущественного характера (л.д.5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ 01.11.2016 ░░░░ ░░ 25.11.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░ 01.11.2016 ░░░░ ░░ 25.11.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3588 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░░░