Решение по делу № 8Г-7910/2020 [88-12626/2020] от 26.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12626/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        10 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-303/2009 об отказе в удовлетворении заявления Исаева А.Н. об индексации присужденных сумм по кассационной жалобе Исаева А.Н. на определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 08 октября 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 03 декабря 2019 года,

установила:

Исаев А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по тем основаниям, что решением Светловского городского суда от 31 августа 2009 года с Ключевского Е.В. в пользу Исаева А.Н. взыскано <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Кроме того, определениями Светловского городского суда от 31 мая 2011 года, 04 июня 2014г., 20 июня 2014г., 19 сентября 2016г., 01 ноября 2016г. с Ключевского Е.В. в пользу Исаева А.Н. взыскана индексация присужденных денежных средств.

Так как в рамках исполнительных производств должником оплата не производится, просил взыскать индексацию за период с сентября 2016г. по май 2019 года включительно.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции сослался на Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ, которым внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, статья 208 изложена в новой редакции.

Так как при рассмотрении заявленного Исаевым А.Н. требования об индексации суд должен руководствоваться процессуальными нормами, действующими на момент рассмотрения спора по существу, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Исаева А.Н. не имеется, поскольку на дату рассмотрения отсутствует соответствующий федеральный закон.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Исаев А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Светловского городского суда Калининградской области от 08 октября 2019 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 03 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая Исаеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, согласно которым, индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации инфляционных потерь, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК РФ).

В пункте 5 указанного постановления разработан механизм расчета индексации, в соответствии с которым до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что соответствующая мера служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из системного толкования приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судами сделан неверный вывод об отсутствии закона и механизма расчета индексации.

Из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что расчет сумм индексации, подлежащих взысканию в пользу заявителя, должен производиться начиная со следующего дня после вынесения решения об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных сумм в пользу истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ без учета сформировавшейся правовой позиции вышестоящих судов, не учли, что индексация взысканных денежных сумм должна была быть произведена в случае, если исполнение решения не началось на следующий день после его вынесения. Вместе с тем, материалы гражданского дела подтверждений исполнения решения суда в добровольном порядке на следующий день после его вынесения не содержат.

Таким образом, суду надлежало установить, было ли произведено должником фактическое исполнение решения суда, определить период индексации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной (апелляционной) жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Калининградского областного суда от 03 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 03 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья