Решение по делу № 33-2937/2023 от 02.08.2023

    Судья Лемешко А.С.                                               Дело №

                                                                                                  (первая инстанция)

№

                                                                                                  (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     24 августа 2023 г.                                                                      <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

        при секретаре Васильевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио2 на определение Гагаринского районного суда              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,

            заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установил:

          ответчик фио2 обратилась в суд с заявлением                         о пересмотре по новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157).

         Определением Нахимовского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио2 оставлено без удовлетворения                        (т. 1 л.д. 196-197).

фио2 (ответчик по делу) не согласна с определением,                в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылается на то, что суд не учёл новое обстоятельство - отмену апелляционным определением Севастопольского городского суда                            от ДД.ММ.ГГГГ решения Нахимовского районного суда <адрес>                      от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3).

фио1 (истцом по делу) поданы письменные возражения, где она просит оставить определение суда первой инстанции     без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 33-34).

          В судебном заседании представитель ответчика фио2 – представитель частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

          Представитель истца фио1 – представитель                     против частной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Иные участвующие в деле лица не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

           Судебной коллегией принято решение о рассмотрении частной жалобы при указанной явке.

           Выслушав присутствующих лиц, прокурора, полагавшего определение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит                        к следующему.

           Установлено, что решением Нахимовского районного суда                  <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворён иск фио1 к Департаменту заинтересованное лицо 2, за фио1 признано право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,                      пгт. Кача, <адрес> (т. 1 л.д. 11-13).

           Признав право пользования на указанную квартиру, фио1 обратилась в Нахимовский районный суд <адрес> о признании утратившими права пользования зарегистрированных в квартире родственников - фио2 и заинтересованное лицо1

                    Решением Нахимовского районного суда <адрес>                     от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда                            от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к фио2, заинтересованное лицо1 , удовлетворены. фио2 признана утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в пгт. Кача                       в <адрес>. заинтересованное лицо1 признан не приобретшим право пользования квартирой (т. 1 л.д. 64-66, 150-153).

          Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, фио1 отказано в признании права пользования                         на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Кача,                            <адрес> (т. 2 л.д. 35-41).

           Оставляя заявление фио2 об отмене решения по новым обстоятельствам без удовлетворения, суд первой инстанции сослался                        на то, что отмена решения Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.                  не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), поскольку основанием для удовлетворения иска по делу № явился факт постоянного не проживания фио2 и заинтересованное лицо1 в спорной квартире.

           Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующем.

           Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

                     Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные                         в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела                       (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

                     В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

                    Вынося решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску фио1 и признавая фио2 утратившей, а заинтересованное лицо1                 не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес>, суд, исходил из того, что фио1 могла обращаться с таким иском к фио2 и заинтересованное лицо1 , поскольку её (фио1) право пользования на квартиру установлено решением суда                              от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

                    Таким образом, очевидно, что отменённое решение от                   ДД.ММ.ГГГГ (дело №), послужило основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым фио2                 признаны утратившими права пользования квартирой.

                    На сегодняшний день решение от ДД.ММ.ГГГГ.                           (дело №), отменено апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд апелляционной инстанции установил, что фио1                                         не зарегистрирована в квартире, не получала согласие на вселение                               от зарегистрированной в квартире фио2, в связи с чем, фио1                не имеет права пользования квартирой (т. 2 л.д. 35-41).

                   Учитывая, что фио1 не имеет права пользования квартирой, её право на обращение в суд с иском к лицам, зарегистрированным в квартире, необходимо пересмотреть с учётом этого нового обстоятельства, а также с точки зрения нарушения прав самой фио1 регистрацией в квартире фио2 и заинтересованное лицо1

                   В связи с изложенным, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.                            (дело №) следует пересмотреть по новому обстоятельству                              на основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

                   Суд первой инстанции вышеуказанное не учёл, а потому оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

                   Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           определение Нахимовского районного суда <адрес>                   от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отменить, разрешить вопрос по существу.

           Решение Нахимовского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить (пересмотреть) по новым обстоятельствам.

          Направить гражданское дело № в Нахимовский районный суд <адрес> для рассмотрения (пересмотра) по существу.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

          Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                            Горбов Б.В.

Судьи                                                       Балацкий Е.В.

                                                                                                       Савина О.В.