Решение по делу № 33-2311/2013 от 04.03.2013

Судья: Панарин С.В. Дело №33-2311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долбичкина А.И. в лице представителя Урусова Н.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Долбичкина А.И. в пользу Сергеевой О.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1032 705 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 92 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 9800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 13414 рублей, а всего взыскать 1 067 173 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто семьдесят три) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы Долбичкина А.И. и его представителя Урусова Н.А., возражения представителя Сергеева Д.С. –Садыкова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.Н. обратилась в суд с иском к Долбичкину А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 04.12.2011 г. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по автодороге <адрес> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеева Д.С.

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащей истице, причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 1032705 руб.

Указывая на причинение ей в результате ДТП телесных повреждений, истица просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1032 705 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 800 рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика в сумме 305 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Долбичкин А.И. не согласился, им подана апелляционная жалоба, согласно которой, он просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения данного дела. Кроме того, выражает свое несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> заявленного истицей, указывая на то, что рыночная стоимость данного автомобиля 2010 г. выпуска на момент принятия судом решения составляла от 850000 руб. до 1000000 руб., притом, что поврежденный автомобиль имеет остаточную стоимость не менее 400000 руб.

Определением от 13.03.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам определила перейти к рассмотрению дела по иску Сергеевой О.Н. к Долбичкину А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Сергеева Д.С. –Садыков И.М. заявленные истицей требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражая против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик, управляя транспортным средством при отсутствии прав на управление таковым, совершая маневр обгона, допустил столкновение с автомашиной истицы под управлением Сергеева Д.С., в результате чего истице, находившейся в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения. Предоставив в суд апелляционной инстанции сведения о проведении восстановительного ремонта автомашины, возражал против доводов жалобы ответчика в части стоимости восстановительного ремонта.

Сергеева О.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Долбичкин А.И. и его представитель Урусов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против заявленных требований по тем основаниям, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны обе стороны, указывая на то, что автомобиль истицы под управлением Сергеева Д.С. выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с его автомашиной, которая уже въехала на полосу своего движения после совершенного маневра обгона.

В опровержении стоимости восстановительного ремонта, заявленного истицей, предоставлено заключение эксперта № № от 2.04.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы на декабрь 2011 г. с учетом износа составляет 888773 руб. 40 коп.; рыночная стоимость автомашины 2010 г. выпуска в неповрежденном состоянии на 04.12.2011 г. составляет 785000 руб.; рыночная стоимости автомашины в поврежденном состоянии на 04.12.2011 г. составляет 315000 руб. Данное заключение также содержит выводы о том, что с экономической точки зрения ремонт транспортного средства не целесообразен.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, представителя 3-его лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что поступившее в суд 27.02.2013 г. исковое заявление Сергеевой О.Н. определением судьи Волжского районного суда Самарской области Панарина С.В. от 15.03.2012 г. принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по делу назначена беседа на 10 час. 5 апреля 2012 г. о чем Долбичкину А.И. направлено уведомление вместе с копией иска и приложенными к нему документами по указанному истицей адресу: <адрес>

Определением от 5.04.2012 г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 час. 5.04.2012 г. (л.д. 54).

По причине неявки ответчика судебное заседание отложено на 20.04.2012 г. (л.д.55), о чем ответчику также направлено уведомление по указанному выше адресу. (л.д.57).

Однако, сведений о получении ответчиком уведомления о назначении дела, в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела имеется почтовый конверт с уведомлением о не вручении ответчику извещения на 20.04.2012 г. по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. (л.д.58).

Вместе с тем суд приступает к рассмотрению данного дела в судебном заседании 20.04.2012 г. без ответчика при отсутствии сведений о надлежащим его уведомлении.

Указанные выше обстоятельства указаны судом первой инстанции в определении об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда. (л.д.85).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить.

При рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что 04.12.2011 г. на автодороге <адрес> водитель Долбичкин А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра обгона нарушил п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сергеева Д.С.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, копии которого предоставлены представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, в том числе, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Красноярскому району от 05.02.2012 г.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает необоснованными ввиду того, что при даче объяснений 16.12.2011 г. последний указал на то, что при совершении обгона, не рассчитав маневр, совершил столкновение с автомашиной истицы.

Кроме того, в результате ДТП ответчик был госпитализирован с диагнозом ЧМТ, СГМ, закрытый перелом коленного правого сустава. При этом каких-либо действий, связанных с обращением в страховую компанию, где застрахована ответственность водителя Сергеева Д.С., либо к истице, как к владельцу источника повышенной опасности, по вопросу возмещения вреда здоровью, Долбичкин А.И. не совершал.

То обстоятельство, что автомашина истицы после столкновения находилась на обочине, относящейся к полосе движения ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что именно действия водителя Сергеева Д.С. привели к столкновению транспортных средств. Объективных доказательств того, что между действиями водителя Сергеева Д.С. по управлению транспортным средством при возникновении для него опасности в момент совершения ответчиком маневра обгона с выездом на полосу встречного движения и произошедшем ДТП имеется причинно-следственная связь, судебной коллегии не предоставлено.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Андриасяна Э.Э., Баландиной Л.В. и отца ответчика Долбичкина И.А. об обстоятельствах произошедшего ДТП опровергаются как указанным выше, так и объяснениями Когут А.К., данными им сразу после произошедшего ДТП 4 декабря 2011 г., из которых следует, что он, двигаясь на автомашине 4.12.2011 г. избегая столкновение с автомашиной, под управлением ответчика, выехавшей на полосу встречного движения, выехал на правую обочину, а сзади идущая автомашина истицы столкнулась с автомашиной под управлением ответчика.

Ссылка ответчика на обстоятельства нахождения его в стационаре при отобрании от него объяснений 16.12.2011 г., не свидетельствует о том, что данные им выше объяснения изложены в состоянии, при котором он не имел реально и объективно оценить свои действия при ДТП, поскольку опрос его произведен по истечении 12 дней после произошедшего, сведений о том, что давая объяснения, Долбичкин И.А. плохо себя чувствовал, материалы дела не содержат, напротив, в письменных объяснениях имеется подпись ответчика с указанием того, что с его слов записано верно, им прочитано.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 19.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 945 451 руб. 82 коп. (л.д.37).

Данное заключение составлено на основании Акта осмотра транспортного средства от 19.12.2011 г., составленного в присутствии ответчика. (л.д.34, 35). Перечень повреждений, отраженных в Акте, ответчиком не оспаривается.

При установлении обстоятельств того, что в результате действий ответчика истице причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного транспортного средства, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика в её пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 945451 руб. 82 коп.

Предоставленное ответчиком в подтверждение своих доводов заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на декабрь 2011 г. в размере 888773 руб. 40 коп., судебная коллегия не принимает во внимание в качестве определения размера материального ущерба, поскольку данное заключение также составлено с учетом перечня повреждений, установленных при осмотре транспортного средства, имеет незначительное расхождение по объему времени выполнения работ, притом, что по ряду позиций стоимость восстановительных работ превышает по сравнению с заключением, предоставленным истицей.

Выводы заключения о нецелесообразности ремонта транспортного средства в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает 80% от рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, определенной экспертом в размере 785000 руб., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем Сергеева Д.С. суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о восстановлении транспортного средства с выполнением кузовных работ и окраски автомашины на общую сумму 1033610 руб.

Оснований сомневаться в предоставленных представителем Сергеева Д.С. документах, подтверждающих указанные выше обстоятельства, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта равна стоимости транспортного средства до произошедшего ДТП или превышает её, судебной коллегии не предоставлено.

Более того, при определении рыночной стоимости автомашины истицы в неповрежденном состоянии на дату ДТП экспертом проанализирована стоимость транспортных средств 2009 и 2008 годов выпуска с пробегом 43000 км, 52000 км и 73000 км., тогда как транспортное средство истицы 2010 года выпуска с пробегом на дату осмотра - 27770 км.

Указанное выше свидетельствует о необъективности определения рыночной стоимости транспортного средства.

Определение стоимости годных остатков автомобиля не является значимым по рассматриваемому спору, поскольку истицей реализовано право на восстановление поврежденного автомобиля в объеме, существовавшем до произошедшего ДТП.

Иных сведений о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, судебной коллегии не предоставлено.

В связи с тем, что истицей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта оплачено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» 9800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.52), с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные выше расходы.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оплату услуг представителя Садыкова И.М. в размере 11000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.51), а также действиями представителя по участию в судебном разбирательстве в целях поддержания заявленных истицей требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы, связанные с отправлением ответчику почтовых уведомлений в размере 254 руб., которые также подтверждаются документально (л.д.50), и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12654 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истице телесных повреждений, а именно факт обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20.04.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сергеевой О.Н. к Долбичкину А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Долбичкина А.И. в пользу Сергеевой О.Н. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) в размере 945451 руб. 82 коп., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 9800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 92 коп. и возврат государственной пошлины в размере 12654 руб. 51 коп., а всего взыскать 979161 (девятьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой О.Н. к Долбичкину А.И. о возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: