Решение по делу № 33-1645/2016 от 15.01.2016

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-1645/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Колесникова Ю. А., Козлова В. И. к Родионову Н. А. о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Клетсковой Л.С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесникова Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Н. А. в пользу Колесникова Ю. А. стоимость работ по договору в сумме <.......> руб.

Колесникову Ю. А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости работ по договору в сумме <.......> руб. отказать.

Взыскать с Родионова Н. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме <.......> руб.

Исковые требования Козлова В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Н. А. в пользу Козлова В. И. стоимость работ по договору в сумме <.......> руб.

Козлову В. И. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости работ по договору в сумме <.......> руб. отказать.

Взыскать с Родионова Н. А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Ю.А., Козлов В.И. обратились в суд с иском к Родионову Н.А. о взыскании денежных сумм.

В обоснование исковых требований указали, что между Козловым В.И., Колесниковым Ю.А. и Родионовым Н.А. были заключены договоры, по условиям которых ответчик обязался оплатить работу истцов из расчета 10 дней по 120 руб/час, остальные дни по 150 руб/час. Оплата произведена не была, в связи с чем, полагая возникшие правоотношения трудовыми.

Колесников Ю.А. просил суд взыскать в свою пользу оплату труда по договору в сумме <.......> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Козлов В.И. просил суд взыскать в свою пользу оплату труда по договору в сумме <.......> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика – Клетскова Л.С., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, истцы Колесников Ю.А. и Козлов В.И., считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между начальником проекта Родионовым Н.А. и Козловым В.И. был заключен гражданско-правовой договор № <...>, по условиям которого Козлов В.И. был принят на должность электромонтажника 5 разряда для производства электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу <адрес> ул. <адрес>, строительная площадка на территории НПЗ «Лукойл-Волгограднефтепереработка». Договор подписан сторонами – Козловым В.И. как работником и Родионовым Н.А. как заказчиком.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размер оплаты услуг работника определяется 1 час рабочего времени в зависимости от количества фактически отработанного времени с момента заключения настоящего договора с испытательным сроком 10 дней: стоимость 1 чел/часа рабочего времени принимается равной - 120 руб. без учета НДС. Размер оплаты услуг работника после испытательного срока определяется в сумме 150 руб. без учета НДС (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, ответчик обязался осуществлять контроль качества исполнения работ, установить график и порядок исполнения работ, обеспечить руководство работника, для чего назначить ответственного руководителя из числа своих сотрудников. После закрытия объемов работ, ответчик обязался оплатить услуги работника, отработавшего не менее одного месяца, на основании табеля учета рабочего времени и утвержденной стоимости 1 чел/часа согласно п.п. 1.3, 1.4 договора.

Ответчик предоставляет места для проживания работников и суточные – 250 руб. без учета НДС (п. 2.2.4 договора).

Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ № <...> с Колесниковым Ю.А., по условиям которого Колесников Ю.А. был принят на должность сварщика, в остальной части – условия оплаты труда, обязанностей ответчика, места исполнения работ договор в полной мере аналогичен вышеприведенному. Данный договор не содержит подписей сторон – Колесникова Ю.А. и Родионова Н.А.

На имя истцов были оформлены и выданы в соответствии с условиями п. 2.2.5 договоров временные пропуска сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» - на имя Колесникова Ю.А. за № <...>, на имя Козлова В.И. за № <...>, что подтверждается копиями пропусков.

Из графика дежурств на июль 2015 г. за подписью мастера участка Каргина С.И. следует, что Колесников Ю.А., Козлов В.И. отработали каждый : ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов; 2 и ДД.ММ.ГГГГ – по 10 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов; с 6 по ДД.ММ.ГГГГ – по 10 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов; 13 и ДД.ММ.ГГГГ – по 10 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 9 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов; ДД.ММ.ГГГГ - 10 часов; ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов. Однако оплата по договорам за выполненные работы ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым Ю.А. и Козловым В.И. написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты за подписью начальника проекта Родионова Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст.56,67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика стоимости работ по договору в размере 18000 рублей каждому, поскольку стороны заключили соглашения, в соответствии с которыми истцы обязались выполнить электромонтажные работы на определенном договорами объекте – строительной площадке на территории ООО НПЗ «Лукойл-Волгограднефтепереработка», а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ. Также сторонами был согласован порядок приема результата работ и размер оплаты по договору за выполненные работы. Доказательства выплаты истцам указанных денежных средств ответчиком, в нарушение требований закона, в суд представлены не были.

Судебная коллегия, проверив расчёт произведенный судом первой инстанции, находит его правильным и арифметически верным. Мотивы, по которым суд пришёл к изложенным расчётам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судом разрешён в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку законом по данной категории дел соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по основаниям ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – Клетсковой Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: