Решение по делу № 33-512/2023 от 07.02.2023

Судья Каманина Н.П.

Дело № 33-512/2023

(номер дела (материала) в суде первой инстанции – № 2-135/2018 (13-1160/2022))

(УИД: 37RS0022-01-2017-003528-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по частной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 декабря 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Фрунзенского районного суда г. Иваново о прекращении производства по делу, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-135/2018,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.01.2018 года о прекращении производства по делу по гражданскому делу № 2-135/2018 по иску Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. о признании недействительными результатов межевания, а также определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.04.2018года о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано следующим. Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.01.2018 года производство по гражданскому делу № 2-135/18 по иску Ермолаевой Н.В. к ОмяльевойГ.Н. о признании недействительными результатов межевания прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с наличием уже вступившего в законную силу судебного акта по делу между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям. В обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся Ермолаева Н.Б. указывает, что в ходе разбирательства по делу № суд вынес решение на основании схемы, плана земельного участка, подготовленного не кадастровым инженером, а ООО «Изыскания», что, по её мнению, противоречит требованиям законодательства. Суд не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не получил договор с Омяльевой Г.Н. и ООО «Изыскания» на проведение кадастровых работ, акты согласования (разногласия) со смежными землепользователями и иные документы. Кроме того, заявитель указала, что у суда отсутствовали основания для взыскания с неё судебных расходов по настоящему делу, поскольку производство по делу было прекращено. На основании изложенного, Ермолаева Н.В. просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15.12.2022 года в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. отказано.

С отказом Ермолаева Н.В. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.03.2023 года произведена замена заинтересованного лица ФИО17 на Публичную-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Ивановской области.

Заинтересованные лица Омяльева Г.Н., ООО «Изыскания», Администрация г.Иваново, УФСГРКиК по Ивановской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Ивановской области (ранее – ФИО18), будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

От заинтересованного лица Администрации г. Иваново в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором она полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, выражает несогласие с доводами частной жалобы, просит суд апелляционной инстанции оставить её без удовлетворения, а определение суда от 15.12.2022 года – без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав заявителя Ермолаеву Н.В., поддержавшую доводы своей частной жалобы, представителя заинтересованного лица Омяльевой Г.Н. по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.01.2018 года производство по гражданскому делу № 2-135/18 по иску Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные Ермолаевой Н.В. исковые требования направлены на переоценку выводов, которые были сделаны судом при рассмотрении иного гражданского дела №, по которому имеется вступившее в закону силу судебное постановление.

Не согласившись с указанным определением суда, Ермолаева Н.В. подала на него частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.03.2018 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.01.2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба Ермолаевой Н.В. – без удовлетворения, в связи с чем определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.01.2018 года вступило в законную силу 26.03.2018 года.

Из материалов дела также следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.04.2018 года с Ермолаевой Н.В. в пользу Омяльевой Г.Н. взысканы судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, Ермолаевой Н.В. подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 01.08.2018 года определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.04.2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Ермолаевой Н.В. – без удовлетворения, в связи с чем определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.04.2018 года вступило в законную силу 01.08.2018 года.

Разрешая заявление Ермолаевой Н.В. о пересмотре указанных вступивших в законную силу судебных актов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу о том, что, указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся после вынесения судом определений от 11.01.2018 года и 27.04.2018 года, свидетельствуют о несогласии с данными судебными актами по существу содержащихся в них выводов, направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 392 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом заявителем судебном акте, соглашается, принимая во внимание тот факт, что доводы, изложенные подателем жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами не являются и к новым обстоятельствам по рассмотренному делу, влекущим в силу закона пересмотр судебного акта, не относятся.

В частной жалобе её податель указывает, что оспариваемое ею определение суда первой инстанции от 15.12.2022 года является препятствием к законному и объективному судопроизводству, которое исключает дальнейшее движения гражданского дела.

Как следует из жалобы и объяснений Ермолаевой Н.В. в суде первой и апелляционной инстанций, производство по гражданскому делу №2-135/2018 по её исковому заявлению к Омяльевой Г.Н. о признании незаконными результатов межевания земельных участков, как она полагает, было незаконно прекращено определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.01.2018 года, поскольку предмет и основания её исковых требований в рамках гражданского дела №2-135/2018 и исковых требований Омяльевой Г.Н. к Ермолаевой Н.В. об установлении смежной границы между земельными участками в рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ не являются тождественными.

Податель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № судом не в полном объеме были запрошены и исследованы документы, при рассмотрении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции данный пробел восполнен не был, в связи с чем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Ермолаевой Н.В. заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра, расположенного по адресу: <адрес>, кадастрового дела по земельному участку № по адресу: <адрес>, и землеустроительных дел по адресам: <адрес> из ООО «Изыскания» всех материалов, связанных с межеванием земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, проведенным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, а именно договора, заключенного между Омяльевой Г.Н. и ООО «Изыскания», квитанции об оплате услуг для проведения кадастровых работ на местности, договора подряда, где ООО «Изыскания» направляет кадастрового инженера ФИО7 на кадастровые работы на местности по адресу: <адрес>, извещения лиц о проведении кадастровых работ на местности, акт согласования, повестки, документов, подтверждающих факт опубликования объявления в СМИ для извещения участников, которые не принимали участия в проведении межевания земельного участка, межевого плана, подготовленного ООО «Изыскания» в ДД.ММ.ГГГГ, где закреплены кадастровые точки по смежным границам, разделяющим домовладение; а также документов в отношении кадастрового инженера ФИО7, в том числе приказ о приеме её на работу, заключённый с ней трудовой договор, справку 2 НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие её образование, связанное с проведением кадастровых работ.

Судебная коллегия, разрешая заявленное Ермолаевой Н.В. ходатайство, не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку перечисленные выше документы правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не имеют.

Как верно отмечено судом первой инстанции в своём определении, с чем судебная коллегия в полной мере соглашается, перечисленные доводы подателя жалобы, а также иные, указанные в жалобе, в том числе о не установлении судом выигравшей стороны, в пользу которой должны быть возмещены судебные издержки и неразрешение судом дела по существу, не свидетельствуют о наличии каких-либо новых либо вновь открывшихся обстоятельствах, с которыми бы закон связывал возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; указанная позиция заявителя направлена на оспаривание вступивших в законную силу определений от 11.01.2018 года и 27.04.2018 года по существу, а также решения суда по делу №, является по своей сути несогласием именно с произведённой судом в данных судебных актах оценкой обстоятельств и доказательств.

При этом судебная коллегия подчеркивает, что процедура пересмотра судебных постановлений способом проверки законности и обоснованности решения суда, в отличие от проверки решения суда в апелляционном и кассационном порядке, не является.

Кроме того, обоснованно отмечено также и то, что ранее Ермолаева Н.В, уже неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре определения Фрунзенского районного суда г. Иваново по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция заявителя, изложенная в заявлении и продублированная ею в частной жалобе, основана на неверном толковании приведённых выше правовых норм, регламентирующих институт пересмотра вступивших в силу судебных актов, и неверной оценке указанных выше обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися, и которые, применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ, таковыми признаны быть не могут.

Помимо приведённой позиции Ермолаевой Н.В., оспаривающей определений суда от 15.12.2022 года и от 27.04.2018 года по существу, в частной жалобе она также ссылается на незаконность данного судебного акта в силу допущенных судом, по её мнению, процессуальных нарушений.

Так, Ермолаева Н.В. в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта указывает, что представитель ФИО8 представил суду недостоверные сведения об адресе его регистрации, в связи с чем нотариальная доверенность, представленная в материалы дела ФИО8, не имеет юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность как односторонняя сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица в порядке, установленном ГК РФ. В зависимости от характера имеющихся в ней пороков доверенность может быть признана в установленном законом порядке как оспоримой, так и ничтожной.

Из Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1), а также пункта 6.2 Раздела 6 Приложения к Письму ФНП от 22.07.2016 года № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» усматривается, что требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренномстатьей160ГКРФ; при этом доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы – также адрес удостоверения; дату её совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (пункт1 статьи 186 ГК РФ, статья 45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица – полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (статья 45.1 Основ); полномочия представителя (статьи 182, 185ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (статья 44 Основ, пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ); а также может содержать: срок, на который она выдана (статья 186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (пункт 1 статьи 187 ГК РФ).

Таким образом, указание в отношении физического лица – представителя, в доверенности неактуальных сведений о месте его регистрации или месте жительства не является основанием для признания доверенности недействительной, по совокупности иных указанных реквизитов доверенность позволяет сделать вывод, что выдавалась она именно конкретному лицу.

Кроме того, указанная доверенность в установленном законом порядке никем не оспорена, недействительной не признана, самой Омяльевой Г.Н. указанная доверенность не отозвана, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части являются необоснованными.

Утверждения о том, что с 16.04.2021 года количество третьих лиц изменилось, однако повестки им не направлялись, являются несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела, заинтересованное лицо Администрация г. Иваново о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Ермолаевой Н.В. извещена надлежащим образом, в отзыве, представленном на заявлении, заинтересованное лицо просит рассмотреть дело без участия представителя (<данные изъяты>).

Иные лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчёты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> (в адрес УФСГРКиК по Ивановской области – <данные изъяты> (в адрес <данные изъяты> <данные изъяты>в адрес ООО «Изыскания» ? <данные изъяты>).

Кроме того, актуальные сведения о движении дел является общедоступной информацией, поскольку своевременно размещаются в установленном порядке на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где лица, участвующие в деле могут самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-135/18 по иску Ермолаевой Н.В. к ОмяльевойГ.Н. о признании недействительными результатов межевания, в том числе указание на то, что ООО «Изыскания» за время судебного разбирательства изменило адрес места нахождения, правового значения в рассматриваемом случае не имеют; о судебном заседании по рассмотрению заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных выше вступивших в силу судебных актов все участники процесса были извещены в установленном законом порядке.

Доводы относительно нарушения судом сроков размещения информации об изготовлении определения суда от 15.12.2022 года в полном объеме, а также сроков направления копий данного судебного акта в адрес лиц, участвующих в деле, не нашли своего подтверждения в ходе выполненной судебной коллегией проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 108 ГПК РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как указано заявителем и усматривается из материалов дела, определение суда от 15.12.2022 года выслано лицам, участвующим в деле 21.12.2022 года, то есть в предусмотренный законом срок, учитывая выходные дни (17.12.2022 года и 18.12.2022года).

В соответствии с положениями Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.11.2015 года № 335 «Об утверждении Регламента размещения информации о деятельности федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей и органов судейского сообщества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и Регламента размещения информации о деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» размещение (обновление) информации на сайте суда осуществляется в сроки, определенные в приложении №1 к указанному Регламенту (пункт 2.2.).

Так, из пункта 15 приложения № 1 к названному Регламенту усматривается, что сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) представляются – постоянно, по мере поступления сведений, размещаются (обновляются) на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – в течение 1-го рабочего дня.

Таким образом, учитывая, что мотивированное определение суда от 15.12.2022 года было изготовлено 16.12.2022 года, а 17.12.2022 года и 18.12.2022 года являлись выходными днями, размещение информации относительно изготовления мотивированного определения суда на сайте суда 19.12.2022 года в полной мере соответствует изложенным правовым нормам.

При этом размещение указанной информации после окончания рабочего дня в 21час. 58 мин. не противоречит указанным нормам, поскольку соответствующие операции по размещению данных сведений производятся в автоматическом режиме, вне рабочего времени.

Кроме того, учитывая, что заявителем право на обжалование судебного акта от 15.12.2022 года реализовано в установленном законом порядке в отсутствие каких-либо препятствий, соответственно, указанные обстоятельства повлиять на законность оспариваемого судебного акта не могут.

Доводы об отсутствии в материалах дела юридически значимых документов, предусмотренных нормами, регламентирующими выдачу исполнительных документов, в том числе заявления взыскателя, его ходатайства, повлиять на существо принятого по спорному вопросу судебного постановления не может.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 24.03.2023 года