Решение по делу № 2-796/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-796/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002547-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                  30 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием прокурора Плешакова С.А.,

представителя ПАО Сбербанк по доверенности – Чаусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным и применении последствий недействительности сделки, поскольку ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный договор не заключал, письменная форма договора не соблюдена, денежные средства получены третьими лицами.

До разбирательства дела по существу от представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>, поскольку истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений по тому основанию, что ФИО1 спорный договор не подписывал, т.е. договорные отношения отсутствуют, заявленный спор подпадает под категорию гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО5 поддержала заявленное ходатайство, настаивала на его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным и применении последствий недействительности сделки, поскольку договорных отношений между ФИО1 и ПАО Сбербанк не имеется, ввиду его не заключения.

При обращении с указанным иском, прокурор исходил из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца и, учитывая, что он ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, то прокурор обратился в Городищенский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений по тому основанию, что кредитный договор ФИО1 с ПАО Сбербанк не подписывался, то есть договорные отношения отсутствуют, то заявленный спор попадает под категорию гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Исходя из того, что местом нахождения ответчика – ПАО Сбербанк является <адрес>, то суд считает необходимым передать данное гражданское дело в Гагаринский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, направить на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Городищенский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                            Е.И. Скоробогатова