Решение по делу № 33-17133/2024 от 09.08.2024

УИД 03RS0005-01-2024-001804-04

Дело № 2-2138/2024

№ 33-17133/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 сентября 2024 г.                                                                                     г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Хисматуллиной И.А., Калимуллиной Л.Р.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Хазиповой Я.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнтдинова Алмаза Руфатовича, Гайнтдиновой Эльмиры Дамировны, действующей ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА», Гайнтдинова Алмаза Руфатовича, Гайнтдиновой Эльмиры Дамировны, ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Гайнтдинов А.Р., Гайнтдинова Э.Д., ... обратились в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (далее по тексту – ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА») в пользу Гайнтдинова А.Р. стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 142506 руб., неустойки за период с 20 октября 2023 г. по 11 января 2024 г. – 119705 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 142506 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12 января 2024 г. по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день на сумму 142506 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда – 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы – 40000 руб., нотариальных услуг – 2400 руб., почтовых расходов – 300 руб., в пользу Гайнтдиновой Э.Д., ... стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 178132 руб., неустойки за период с 20 октября 2023 г. по 11 января 2024 г. – 149631 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 178132 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12 января 2024г. по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день на сумму 178132 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсации морального вреда – 45000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовых расходов – 900 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что по договору купли-продажи от 12 декабря 2020 г. истцы приобрели в долевую собственность у Булычева А.Ю. квартиру по адресу: адрес. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Талан-Уфа». В ходе эксплуатации в квартире обнаружились строительные дефекты. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно заключению специалиста, составляет 320640 руб. 9 октября 2023 г. ответчику направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, а также возмещения расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г. исковые требования Гайнтдинова А.Р., Гайнтдиновой Э.Д., ... к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Гайнтдинова А.Р. взыскана денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 8734,67 руб., неустойка за период с 20 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. – 569,89 руб., неустойка в размере 1% на сумму 8734,67 руб. с 15 мая 2024 г. по день исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 5652,28 руб., услуги по проведению независимой экспертизы – 40000 руб., почтовые расходы – 10,65 руб., расходы на услуги нотариуса – 85,2 руб.

С ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Гайнтдиновой Э.Д., ... взыскана денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 10918,33 руб., неустойка за период с 20 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. – 712,38 руб., неустойка в размере 1% на сумму 10918,33 руб. с 15 мая 2024 г. по день исполнения обязательств, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 7315,36 руб., почтовые расходы – 91,95 руб.

ООО «СЗ «Талан-Уфа» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г. в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

С ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2028,06 руб.

С Гайнтдинова А.Р. в пользу ООО «СЗ «Талан-Уфа» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 27118 руб.

С Гайнтдиновой Э.Д., ... пользу ООО «СЗ «Талан-Уфа» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 33897,5 руб.

    В апелляционной жалобе истцы Гайнтдинов А.Р., Гайнтдинова Э.Д., ... просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертиза, проведенная ООО «Лаборатория экспертиз», является неполной, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, экспертиза содержит неверные выводы. Судом неправомерно отказано в вызове эксперта, проведении дополнительной экспертизы, необоснованно пропорционально удовлетворено требование в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» просит решение суда отменить в части взыскания суммы расходов по независимой досудебной экспертизе, принять по делу новое решение.

    Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, судебные расходы по проведению независимой досудебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя истца Гайнтдиновой Э.Д. по доверенности Фаткуллина Р.И., который представил заявления истцов об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости строительных недостатков в сумме 133772 руб. и 167215 руб., снизив их до суммы, определенной судебным экспертом, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, пояснения представителя ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» по доверенности Басыровой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части, исходя из позиции истцов, выраженной в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2020 г. между Булычевым А.Ю. и Гайнтдиновым А.Р., Гайнтдиновой Э.Д., ... заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Исходя из пункта 1.2. договора, продаваемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 24.11.2017 № №....

Разрешение на ввод многоэтажного жилого дома адрес, второй этап строительства, секция №... встроенно-пристроенные общественного назначения, секция №... – жилая; третий этап строительства секция №... встроенно- пристроенные общественного назначения, секция №... – жилая, расположенного по адресу: адрес выдано ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА».

9 октября 2023 г. истцы направили ответчику претензию, в которой указали на обнаруженные в квартире недостатки: некачественные двери и окна и их установка; стяжка пола крошится, тонкая; внутренняя отделка выполнена некачественно; некорректная работа электропроводки; кривые с трещинами стены, некачественная сантехника и ее установка; отопительные приборы недостаточно греют, готовности предоставить доступ в квартиру 13 октября 2023 г., потребовали выплатить стоимость устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, представили банковские реквизиты.

10 октября 2023 г. претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

25 октября 2023 г. по заказу истцов, специалистом Бикбулатовой Э.Ф. составлено техническое заключение №..., согласно которому в ходе проведения технического заключения, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно – монтажных работ производственного характера, а именно несоответствие прочности стяжки; входная дверь стальная имеет неплотный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; отсутствует маркировка входной двери; на изделиях из алюминиевого профиля отсутствует маркировка; отсутствуют замки безопасности в оконных блоках; монтаж окон в жилой комнате выполнен с глухими створками, которые являются устранимыми. В результате расчета, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 320640 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз», содержащимся в заключение от 22 апреля 2024 г. №..., указанные в заключение специалиста и исковом заявлении несоответствия/недостатки в объекте долевого строительства – квартире по адресу: адрес, выявлены не в полном объеме. На момент производства исследования выявлены следующие строительные недостатки: инфильтрация наружного воздуха, через неплотное прилегание герметизирующих уплотнителей алюминиевых штапиков створок к стеклопакетам; отклонение параметров монтажа двери от нормативных требований ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные; отсутствие замков безопасности в запирающих конструкциях окон. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков на момент проведения судебной экспертизы составляет 19653 руб., в т.ч. НДС 20%. На момент проведения исследования годных остатков материалов, предназначенных для повторного использования, не выявлено.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на момент проведения исследования, экспертом выявлено изменение конструкции пола: стяжка пола выполнена из материалов разнородного состава, изготовленного по разным технологиям, что является несоответствием с требованиями ГОСТ 28013-98 Растворы строительные и соответственно выявленная конструкция стяжки – не имеет нормативной методики определения прочности. При устройстве дополнительного самовыравнивающегося слоя (наливной пол на водной основе), происходит взаимное проникновение (адгезия) материалов цементно-песчаной стяжки и наливного материала, соответственно изменение их молекулярного состава, что заведомо и необратимо изменяет химический состав, структуру и физические свойства (изменяются прочностные характеристики непосредственно в плоскости соприкосновения и в массе каждого материала). Дополнительные работы по выравниванию пола, с применением выравнивающих материалов, влияют как на прочность цементно- песчаной стяжки пола, так и на общую несущую способность пола квартиры. В помещении санузла и прихожей, пол устроен керамической плиткой истца, исследование стяжки пола произвести не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту - постановление от 18.03.2024 № 326), исходил из того, что квартира не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз» от 22 апреля 2024 г. №..., в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 19653 руб., взыскав в пользу Гайнтдинова А.Р. - 8734,67 руб., в пользу Гайнтдиновой Э.Д., .... - 10918,33 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока устранения недостатков, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, исчислив ее за период с 20 октября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 569,89 руб. в пользу Гайнтдинова А.Р., в размере 712,38 руб. в пользу Гайнтдиновой Н.А.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу Гайнтдинова А.Р., в размере 3000 руб. в пользу Гайнтдиновой Н.А.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал штраф в размере 5652,28 руб. в пользу Гайнтдинова А.Р., в размере 7315,36 руб. в пользу Гайнтдиновой Н.А.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г.

Судебная коллегия в целом находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется за исключением распределения судебных расходов в связи с отказом истцов в суде апелляционной инстанции от исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере большем, нежели рассчитанном судебным экспертом.

    Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судебная экспертиза является неполной, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, экспертиза содержит неверные выводы, не исследована стяжка пола, в связи с чем, истцы в суде первой инстанции ходатайствовали о вызове эксперта, проведении дополнительной экспертизы, в чем им было отказано, признаются судебной коллегией несостоятельными.

    В целях проверки доводов апелляционной жалобы истцов о порочности судебной экспертизы, неполноте исследования, судом апелляционной инстанции от ООО «Лаборатория Экспертиз» затребованы письменные пояснения.

    Эксперт Мирясов О.Ю. в письменных пояснениях указал, что в соответствии с проектным решением, в обследуемой квартире должна быть устроена цементно-песчаная стяжка М150. В обследуемой квартире произведено изменение проектной конструкции стяжки пола. Выявить точно толщину наливного пола, в сформированной/застывшей конструкции стяжки пола, по причине его водорастворимого состава и проникновения в материал цементно-песчаной стяжки, в обследуемой квартире, экспертными методами не представляется возможным. Влияет ли верхний «наливной слой» на прочность стяжки пола – выявить экспертными методами не представляется возможным. Приводит ли «наливной пол» к увеличению прочности стяжки пола - выявить экспертными методами не представляется возможным. Исследовать прочность стяжки пола при наличии «наливного пола» -экспертными методами не представляется возможным. Экспертом произведены переговоры с сотрудниками следующих лабораторий по вопросу возможности/невозможности проведения исследования и влияния «наливного пола» на исследования прочности стяжки пола на сжатие: ООО «Испытательная лаборатория» адрес. Инженер физико-технического контроля Рогачева Л.И., ООО «Белит КПД» адрес технический руководитель Тимерханов В.Д., согласно устного заявления, специалистов лабораторий, аккредитация данных лабораторий и научно разработанные методики исследования сформированного/застывшего материала стяжки с обустроенным/застывшим наливным полом – отсутствуют. В обследуемой квартире произведено изменение проектной конструкции стяжки пола, определить качество, материал и исполнителя выполненной цементно-песчаной стяжки, с наливным полом, на момент проведения экспертизы – экспертными методами не представляется возможным. На момент производства исследования, научно разработанные методики исследования сформированного/застывшего материала наливного пола – отсутствуют.

    В рамках вопросов, заданных к экспертизе, вопросы: какие адгезивные особенности взаимодействия, нанесенного материла «наливного пола» и цементно-песчаного раствора не позволяют исследовать стяжку пола; внутри какого из материалов (нанесенного материла «наливного пола» или цементно-песчаного раствора) произойдет когезионный разрыв; приведут ли данные показатели когезионного разрыва к невозможности исследования прочности стяжки пола (цементно-песчаного раствора) экспертом не рассматривается, данный вопрос не относится к предмету исследования данной экспертизы.

    В обследуемой квартире произведено изменение проектной конструкции стяжки пола, определить качество, материал и исполнителя выполненной цементно-песчаной стяжки, с наливным полом, на момент проведения экспертизы – экспертными методами не представляется возможным. На момент проведения исследования, научно разработанных и утвержденных методик (ГОСТ, СНиП и др.), для определения прочности на сжатие образцов, извлеченных из сформированной цементно-песчаной стяжки пола прямыми разрушающими образец методами, в том числе методом отрыва – не разработано. Методы отрыва и методы получения образцов из материала застывшей стяжки, предлагаемые к исследованию цементно-песчаных стяжек, применимы только к материалу БЕТОН, к материалу цементно-песчаной стяжки их применение не имеет совершенно никакого научного обоснования. Любые действия по исследованию методом отрыва и получению «проб-образцов» - керны и другие образцы из сформированной цементно-песчаной стяжки пола выбуриванием/выпиливанием и пр., кроме способа, согласно требований ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний» - являются незаконными, ненаучными и не объективным способами, применяемыми с целью заведомого искажения показателей прочности цементно-песчаной стяжки пола, и как следствие - нарушением требований следующих нормативно-правовых актов: Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации"; Федерального Закона № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»; Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Соответственно самовольное внесение изменений в методику обследования строительных материалов, подпадает под действие "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.04.2024): «…Статья 19.19. Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 237-ФЗ)».

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменное пояснение эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» Мирясова О.Ю. принято в качестве дополнительного доказательства по делу, принимая во внимание, что при даче письменных пояснений эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» от 22 апреля 2024 г. №... соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не имеется оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

    Исходя из доводов апелляционной жалобы, истцы не согласны с решением суда в части применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, указывая на то, что ответчик не провел свою экспертизу, собственный расчет стоимости устранения недостатков не представил, в досудебном порядке выплаты не произвел.

До начала судебного разбирательства от истцов поступили заявления об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости строительных недостатков от истца Гайнтдинова А.Р. – в размере 133772 руб., от истца Гайнтдиновой Н.А. – в размере 167215 руб.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявлений истцом следует, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, им понятны, также судебной коллегией последствия отказа от иска представителю истца разъяснены в судебном заседании.

Принимая во внимание, что право на отказ истцов от иска предусмотрено законом, данный отказ не противоречит закону, заявлен добровольно, не нарушает закон, права и интересы других лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает возможным принять его.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Гайнтдинова А.Р., Гайнтдиновой Э.Д., ... к ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в пользу Гайнтдинова А.Р. в размере 133772 руб., в пользу Гайнтдиновой Э.Д., ... в размере 167215 руб. подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

    В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

    Учитывая изложенное, поскольку исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий судом удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса, на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании почтовых расходов и расходов на услуги нотариуса в заявленном размере, без применения принципа пропорциональности.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении пропорции при взыскании расходов, понесенных истцами за составление технического заключения в размере 40000 руб., являются несостоятельными, не основаны на вышеприведенных нормах права, в связи с чем, подлежат отклонению.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов нашли частичное подтверждение, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса, расходов на проведение экспертизы с вынесением нового решения о взыскании с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в пользу Гайнтдинова А.Р. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., почтовых расходов – 300 руб., в пользу Гайнтдиновой Э.Д., ... почтовых расходов в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 220, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    принять от истцов Гайнтдинова Алмаза Руфатовича, Гайнтдиновой Эльмиры Дамировны, ... отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в пользу Гайнтдинова Алмаза Руфатовича в размере 133772 рубля, в пользу Гайнтдиновой Эльмиры Дамировны, ... в размере 167215 рублей.

    Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г. отменить в части взыскания почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса, расходов на проведение экспертизы.

    Производство по гражданскому делу по иску Гайнтдинова Алмаза Руфатовича, Гайнтдиновой Эльмиры Дамировны, ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в пользу Гайнтдинова Алмаза Руфатовича в размере 133772 рубля, в пользу Гайнтдиновой Эльмиры Дамировны, ... в размере 167215 рублей прекратить.

    Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН №...) в пользу Гайнтдинова Алмаза Руфатовича (ИНН №...) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (ИНН №...) в пользу Гайнтдиновой Эльмиры Дамировны (ИНН №...), ... почтовые расходы в размере 900 рублей.

    В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гайнтдинова Алмаза Руфатовича, Гайнтдиновой Эльмиры Дамировны, ..., Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                А.С. Ярмухамедова

Судьи                                       И.А. Хисматуллина

                                                  Л.Р. Калимуллина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 г.

Справка: судья I инстанции Баженова Е.Г.