Решение от 21.09.2023 по делу № 22-4673/2023 от 23.08.2023

Судья Погорелая Т.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Томилина И.И.

представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 18 июля 2023 года, которым

Смелый Егор Алексеевич, 27 апреля 2000 года рождения, уроженец с. Хороль Хорольского района Приморского края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холост, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Приморский край, с. Сиваковка, ул.Новая, д. 7, кВ. 1, проживающий по адресу: Приморский край, с. Сиваковка ул. Партизанская, 28, кВ.1, не работавший официально, судимый

22 июля 2022 года Хорольским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев с учетом ст. 70 ч. 1 и ч.5 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Принято решение о конфискации в доход государства автомашины «Тойота Королла».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исполнять реально самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Томилиной И.И. и осужденного Смелого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Смелый признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Смелый с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит изменить.

Указывает, что суд 1 инстанции не в полной мере изучил все сведения о его личности и в частности, состояние его здоровья.

Не учтены явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления.

Он является единственным кормильцем в семье, содержит нетрудоспособную мать.

В приговоре немотивированно не применение ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Не указаны мотивы, которые не позволили применить к Смелому положения ст. 68 ч.2 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

К апелляционной жалобе приобщены медицинские документы в отношении Смелого Е.А. и характеристики.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. Условия постановления приговора в особом порядке принятие судебного решения по уголовному делу, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что Смелый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Смелого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, смягчающего наказания и обстоятельств дела.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч.1 УК РФ по делу не имеется: в деле нет явки с повинной, Смелый был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях не имелось активного способствования раскрытию преступления. Состояние здоровья не является безусловным основанием к признанию его обстоятельством, смягчающим наказание, тем более не установлено заболеваний, входящих в перечень, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества. При назначении наказания суд учел, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.2 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. В приговоре указано, что Смелый характеризуется удовлетворительно. К делу не приобщены сведения о том, что осужденный получает социальные выплаты в связи с тем, что ухаживает за больными членами семьи. Смелый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Вопреки доводам жалобы, в действиях Смелого нет рецидива преступлений, поэтому применять в отношении него положения ст. 68 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом учитывались обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Смелому Е.А. обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Дополнительное наказание является обязательным.

Суд обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, судом при назначении наказания, применены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном наказании, а также суд принял правильное и мотивированное решение об отбывании в колонии поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

При данных о личности суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе защиты не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░. ░░░░░, 1 ░░.7