Решение по делу № 2-1056/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-1056/2024

УИД 04RS0008-01-2024-001510-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                                                              п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битухеевой Ю.Ж., с участием истца Гараева А. Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараева Асим Габиль Оглы к Козловой Ольге Борисовне о снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой О.Б. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований истец указал на то, что является собственником автомобиля Мазда Демио, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Козловой О.Б. Данные о приобретении автомобиля внесены в паспорт технического средства, однако государственную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не произвел. В июле 2024 года узнал о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенном судебным приставом-исполнителем Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия (далее – Прибайкальский РОСП) Варлашкиной Н.В. в связи с обязательствами Козловой О.Б. Считает, что ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, нарушают его права собственника.

Ссылаясь на изложенное, истец просил отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Варлашкина Н.В.

В судебном заседании истец Гараев А.Г.О. исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что приобрел автомобиль у Козловой О.Б., ранее ее не знал. От ее сына по имени П.Е.А. узнал, что она продает автомобиль, осмотрев автомобиль, решил купить. Козлову О.Б. увидел в день оформления договора купли-продажи, цена автомобиля составляла 350 000 руб., часть денег передал наличными Козловой О.Б., часть денег в размере 100 000 руб. перевел ее сыну, указав, что перевод подтверждается скриншотом приложения ВТБ-онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. П.Е.А., переводов П.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000, 10 000, 50 000 рублей. Также пояснил, что заправлял автомобиль, что может быть подтверждено скришотами платежей, совершенных через приложение Сбербанк-онлайн. Козловой О.Б. автомобиль на продажу на сайтах в сети Интернет не выставлялся, договор обязательного страхования автогражданской ответственности им не заключался, регистрация транспортного средства в ГИБДД не осуществлялась в связи с тем, что болел.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вежи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, такой обязанности, нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП Варлашкиной В.В. в отношении должника Козловой О.Б. находятся на исполнении исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в размере 101 324, 8 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитной задолженности в размере 171 330,84 руб. В рамках исполнения по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда Демио, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х712КО125.

Между Козловой О.Б., продавцом, через ИП А.А.А., посредника, и Гараевым А.Г.О., покупателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № М1159 транспортного средства Мазда Демио, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По условиям договора продажная цена составила 100 000 руб., продавец получил деньги и передал, а покупатель передал деньги и принял в собственность автомобиль. Согласно п. 2 договора, продавец гарантирует, что ТС до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре под арестом не находится, согласно п. 4 расчеты за ТС производятся непосредственно между покупателем и Продавцом без поступления денежных средств исполнителю.

Регистрация изменений в связи со сменой собственника транспортного средства не произведена.

Обращаясь в суд с иском, истец в материалы дела представил договор купли-продажи транспортного средства, паспорт технического средства, из которой следует, что регистрация транспортного средства на имя Гараева А.Г.О. не осуществлена, скриншоты приложения ВТБ-онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 руб. П.Е.А., переводов П.Е.А... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000, 10 000, 50 000 рублей, скришоты платежей, совершенных через приложение Сбербанк-онлайн на сумму 399,74 руб., на сумму 544,07 от ДД.ММ.ГГГГ..

Иные доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие заключение договора купли-продажи транспортного средства не представлено.

Суд критически оценивает представленные истцом скриншоты приложения ВТБ-онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 руб. П.Е.А., переводов П.Е.А... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000, 10 000, 50 000 рублей, скришоты платежей, совершенных через приложение Сбербанк-онлайн на сумму 399,74 руб. без даты, на сумму 544,07 от ДД.ММ.ГГГГ оплате топлива на АЗС, поскольку они не содержат признаков письменных доказательств, не могут быть признаны документом в отсутствии соответствующих реквизитов, не содержат сведений о плательщике и получателе денежных средств, платеж на сумму 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, оплате на АЗС сумму 544,07 от ДД.ММ.ГГГГ, не относится ко времени совершения сделки, по иным платежам невозможно установить дату осуществления платежей.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Козловой О.Б.

Доказательств того, что истец, приобретая автомобиль действовал добросовестно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гараева Асим Габиль Оглы (паспорт <данные изъяты>) к Козловой Ольге Борисовне (паспорт <данные изъяты>), УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Варлашкиной Н.В. о снятии запретов на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.

Судья                                                                                                          Алсагаева Е.К.