Решение по делу № 2-1799/2021 от 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания Ткаченко Т.Д.,

с участием представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак О 018 ВН 138, принадлежащего <ФИО>6, под его управлением, и Nissan Cedric, государственный регистрационный знак С 574 ВТ 138, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>7 <дата>, в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. С вышеуказанным отказом истец не согласился, поэтому <дата> <ФИО>2 направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение и выплатить страховое возмещение. <дата> ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать страховое возмещение. <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 216 900 рублей. <дата> Свердловским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>. <дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от <дата>. Полагает, что срок для исполнения решения финансового уполномоченного закончился <дата>. Решение в полном объеме было исполнено <дата>. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило часть причитающейся истцу суммы неустойки в размере 87 000 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 000 рублей. <дата> истец обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей. <дата> службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. <ФИО>2 понесены расходы на оплату представительских услуг по взысканию неустойки в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг по взысканию неустойки в размере 25 000 рублей.

Истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности <ФИО>4

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что требования о взыскании неустойки не основаны на нормах закона и удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 24 Федерального Закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. По мнению ответчика, согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть в срок до <дата> (дата вступления решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>). Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата> (на 4 дня раньше установленного срока), что подтверждается актом о страховом случае <номер>, фактически денежные средства перечислены <дата>1 года платежным поручением <номер>. В связи с чем, полагают, что своим решением финансовый уполномоченный обоснованно отказал <ФИО>2 в требовании о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей. Помимо этого, представитель ответчика просила суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также заявила о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя исходя из объема оказанных истцу юридических услуг.

Финансовый уполномоченный представил материалы № У-21-30398/5010-008 и письменные объяснения, в которых дал свои пояснения и комментарии о применении Закона о финансовом уполномоченном, полагая требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в его решении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> <номер> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду сведений о ДТП, следует, что <дата> в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак О 018 ВН 138, принадлежащего <ФИО>6, под его управлением, и Nissan Cedric, государственный регистрационный знак С 574 ВТ 138, под управлением <ФИО>7

В результате столкновения автомобилю истца – Nissan Cedric, государственный регистрационный знак С 574 ВТ 138, были причинены повреждения.

Виновником ДТП и причинителем вреда является водитель <ФИО>10, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

<дата> в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что страховщик <дата> направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

<дата> <ФИО>2 направил в адрес ответчика претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение и выплатить страховое возмещение.

<дата> ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, <ФИО>2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме со страховой компании.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 216 900 рублей.

<дата> Свердловским районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>.

<дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от <дата>.

<дата> истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с <дата> по <дата> (415 дней), которая <ФИО>2 уменьшена с 900 135 рублей рубля до 400 000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу часть суммы от заявленной неустойки в размере 100 000 рублей (87 000 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 000 рублей).

<ФИО>2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, который решением от <дата> оставил требование заявителя без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения <ФИО>2 с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу данных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки, а неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В силу требований части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Между тем, исполнение такого решения финансовой организацией в установленные этим решением сроки не освобождает её от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, а именно – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении, доводы стороны ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленный Законом о финансовом уполномоченном и его решением срок, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, в связи с неправильным толкованием ответчиком норм материального права.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного от <дата> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 216 900 рублей было исполнено страховой компанией <дата> (платежное поручение <номер>).

Таким образом, принимая во внимание дату обращения <ФИО>2 с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, дату выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме <дата>, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата>. <номер>).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер>).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. <номер>).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. <номер>).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки в размере 100 000 рублей, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, наличие заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Указанная сумма, с учетом ранее взысканных в пользу <ФИО>2 сумм, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, реализация сторонами права на обжалование решения финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для <ФИО>2 в результате нарушения обязательства), в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, тем самым способствует сохранению баланса интересов должника и кредитора.

При этом суд также учитывает, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, тогда как Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

При разрешении исковых требований <ФИО>2 о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно же разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Расходы, понесенные <ФИО>2 на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтверждаются договором оказания услуг представителя от <дата>, распиской представителя <ФИО>13 в получении денежных средств.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, заключенного между <ФИО>11 (доверитель) и <ФИО>13 (поверенный) <дата>, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя, за плату, оговоренную в разделе 3 договора, обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с взысканием неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшего с причинением вреда, имуществу доверителя – Nissan Cedric, государственный регистрационный знак С 574 ВТ 138, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Конкретный перечень юридических услуг, оказываемых доверителю по настоящему договору, закреплен в п. 1.2 договора.

По настоящему договору доверителю оказываются следующие юридические услуги: юридические консультации доверителя относительно предмета настоящего договора, указанного в п. 1.1 договора (п. 1.2.1); сбор необходимых доказательств для подтверждения правовой позиции по гражданским правоотношениям, указанным в п. 1.1 договора (п. 1.2.2); составление и подача искового заявления (п. 1.2.3); представление интересов доверителя в суде (п. 1.2.4).

Исполнение поверенным поручения по настоящему договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора и иного подтверждения (актов, отчета и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами. Непосредственными исполнителями по настоящему договору являются <ФИО>13 и/или <ФИО>8; все действия, выполненные указанными лицами считаются выполненными от имени и от лица <ФИО>13 (п. 5.2 договора).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п. 3.1. договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка от <дата> на сумму 25 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает явно завышенным заявленный <ФИО>2 к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность возникшего спора, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседаний по делу, и, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит обоснованным и справедливым размер судебных расходов уменьшить до 10 000 рублей, что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> подлежит взысканию 1 700 рублей государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований <ФИО>2 о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года