Решение по делу № 2-1333/2023 (2-9187/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-1333/2023

50RS0052-01-2022-011813-35

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                   г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мовсисяну ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Мовсисяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 22.02.2022 года между ПАО «Совкомбанк», и Мовсисяну А.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 879 899,76 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, с залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.12.2022 года составляет сумму в размере 1 089 219 руб. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец просит суд взыскать с Мовсисяна А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 646,10 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мовсисян А.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, сведений об ином месте регистрации ответчика в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2022 года между ПАО «Совкомбанк», и Мовсисяном А.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 879 899,76 руб. под 6,9%/21,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 41).

Кроме того, в п. 10 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства заёмщика в виде залога транспортного средства – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.12.2022 года составляет сумму в размере 1 089 219 руб., из которой 745 руб. – комиссия за ведение счета, 29 702,17 руб. – иные комиссии, 40 433,51 руб. – дополнительный платеж, 145 362,34 руб. – просроченные проценты, 871 100,76 руб. – просроченная ссудная задолженность, 442,15 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 398,76 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 034,31 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

С условиями договора, графиками платежей по кредиту, тарифами банка заемщик был надлежащим образом ознакомлен (л.д. 41-50). Сведений об оспаривании условий кредитных договоров, признании их недействительными материалы дела не содержат. Предоставленным кредитом ответчик воспользовался, данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным (л.д. 22-24). Ходатайств о снижении штрафных санкций не заявлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности в определённом истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору перед истцом не выполнил, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий Мовсисяну А.В. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога с определением начальной продажной стоимости в размере 661 451,23 руб.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд не усматривает необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 646,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Мовсисяна ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 22.02.2022 года по состоянию на 28.12.2022 года в размере 1 089 219 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 646,10 руб., а всего сумму в размере 1 108 865 (один миллион сто восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству, при превышении цены имущества размеру взысканной задолженности – с выплатой Мовсисяну ФИО3 разницы в цене.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

     судья                                                             Жукова К.В.