Решение по делу № 33-2571/2015 от 09.04.2015

Дело № 33-2571/2015

определение

г. Тюмень 29 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Лаврентьева А.А.,

судей:                 Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре             Абдуряшитовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пантелеева А.В. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 марта 2015 г., которым постановлено:

«Отказать Пантелееву А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в Тюменский областной суд на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> года по делу № <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

<.......> Заводоуковским районным судом Тюменской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску Ермаковой Т.В. к Пантелееву А.В. о выселении из жилого помещения, встречному иску Пантелеева А.В. к Ермаковой Т.В. о признании права пожизненного проживания в жилом помещении, которым были удовлетворены первоначальные исковые требования и отклонен встречный иск.

Мотивированное решение суда по данному делу было составлено <.......>

<.......> в суд поступила апелляционная жалоба Пантелеева А.В. на указанное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Просьба о восстановлении срока была мотивирована тем, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, в результате чего представитель Пантелеева А.В. смог получить копию решения только <.......> При этом, копия решения по почте ему не направлялась, что сделало для него затруднительным ознакомление с обжалуемым судебным актом вследствие проживания с представителем в разных населенных пунктах. Кроме того, краткая апелляционная жалоба была направлена его представителем в суд по электронной почте <.......>, т.е. в пределах срока обжалования. Пантелеев А.В. полагал также, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы следует отсчитывать с даты получения его представителем копии решения суда <.......>

В судебном заседании Пантелеев А.В., его представитель Еринова Н.И., действовавшая на основании доверенности, поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Истец по первоначальному иску Ермакова Т.В., ее представитель Ермакова Н.Е., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства Пантелеева А.В., ссылаясь на отсутствие уважительных причин для пропуска срока.

Прокурор в заключении по делу полагал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия установленных законом оснований для восстановления процессуальных сроков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Пантелеев А.В., в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, приняв к производству его апелляционную жалобу. Вновь ссылается на недостоверность указанной в решении даты его составления в мотивированной форме - <.......>, в подтверждение чему в деле имеются два заявления его представителя от <.......> и <.......> об ознакомлении с материалами дела и справка о сдаче дела в отдел судопроизводства только <.......> Повторно обращает внимание на отправку его представителем апелляционной жалобы по электронной почте в пределах срока обжалования - <.......>

Участвовавшим в деле прокурором представлены возражения относительно частной жалобы, в которых она просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Пантелеева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Постановив обжалуемое определение, суд исходил из того, что довод, на который ссылался Пантелеев А.В. в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы, - позднее получение копии решения суда - не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. При этом, суд принял во внимание, что в судебном заседании <.......> Пантелеев А.В. участвовал, при оглашении резолютивной части решения присутствовал.

Такие выводы основаны на правильном применении выше приведенных норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от <.......>, резолютивная часть решения суда была оглашена в присутствии Пантелеева А.В., из чего следует, что о дате изготовления мотивированного решения суда он знал. Количество времени, имевшееся в его распоряжении с момента получения копии решения суда <.......> и до <.......> - дня окончания срока на подачу апелляционной жалобы, нельзя считать не достаточным для ее своевременной подачи. О наличии обстоятельств, исключающих возможность подать жалобу до истечения срока апелляционного обжалования, Пантелеев А.В. не заявлял.

При таких обстоятельствах отказ Пантелееву А.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Изготовление судом мотивированного решения в срок, отличающийся от указанного в данном решении, материалами дела вопреки доводу апелляционной жалобы не подтверждено. Заявления представителя Пантелеева А.В. об ознакомлении с материалами дела, поданные в дату изготовления решения суда и позднее, а также факт сдачи дела в отдел судопроизводства <.......> не свидетельствуют о том, что <.......> мотивированное решение судом составлено не было, в связи с чем, не могло быть получено Пантелеевым А.В.

Учитывая, что с моментом получения копии решения суда закон не связывает исчисление срока на подачу апелляционной жалобы, ссылка заявителя на подачу апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения копии решения суда судебной коллегий отклоняется.

Ссылка на своевременную подачу апелляционной жалобы по электронной почте подлежит отклонению судебной коллегией ввиду недоказанности данного факта материалами дела.

Поскольку обжалуемое определение постановлено судом без нарушения процессуальных норм, отмене оно не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Пантелеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: