Решение по делу № 33-5174/2021 от 20.10.2021

Судья Розанова Т.В. Дело № 2-3317/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000886-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года № 33-5174/2021

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года,

установила:

Николаенко В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (далее – ООО «ХМЦ «Гиппократ», Общество) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с целью устранения недостатков, оказанных ей в ООО «ХМЦ «Гиппократ» медицинских услуг, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Селин Медикал Групп», где была проведена ринопластика. Общая стоимость услуг составила 397 500 рублей.

Полагая, что ответчик обязан возместить ей стоимость лечения, Николаенко В.С. просила взыскать с ООО «ХМЦ «Гиппократ» расходы на лечение в сумме 397 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 30 апреля 2021 года по 30 мая 2021 года в сумме 119 250 рублей, штраф.

02 сентября 2021 года определением Череповецкого городского суда вологодской области удовлетворено ходатайство ООО «ХМЦ «Гиппократ», по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Череповецкое межрайонное отделение (г. Череповец, пр. Победы, 52/28), а расходы на проведение экспертизы возложены на ООО «ХМЦ «Гиппократ».

В частной жалобе ООО «ХМЦ «Гиппократ» просит определение суда отменить как незаконное в части возложения оплаты по проведению судебно-медицинской экспертизы на Общество.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для его отмены не усматривается.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ХМЦ «Гиппократ» о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о возложении оплаты за её проведение на ответчика ввиду того, что ответчик заявил данное ходатайство, кроме того, при разрешении спора на ответчике лежит обязанность доказать качественность оказанных истцу медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод обжалуемого определения в части распределения расходов по оплате экспертизы при её назначении судом мотивирован правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данным выводом суда не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда      А.М. Вахонина