Решение по делу № 22-575/2023 от 13.01.2023

Судья Волколовская Н.В.                                                     дело № 22 – 575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                                    г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

защитника – адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамгунова И.З. в защиту интересов осужденного Шерстобитова Ф.Н. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года, которым

Шерстобитов Федор Николаевич, <данные изъяты>, несудимый;

осужден:

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав выступление адвоката Марфиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шерстобитов Ф.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 23 марта 2022 года в с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шерстобитов Ф.Н. вину не признал и показал, что его остановили сотрудники ДПС, которые сообщили ему о лишении его права управления. Он им пояснил, что решение судом еще не вынесено, представив при этом водительское удостоверение. Его автомашина была арендованная, поэтому сотрудники полиции предложили ему отказаться от освидетельствования, что он и сделал. О том, что он был лишен водительских прав, не знал, постановление суда не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Шамгунов И.З. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного и вынесении в отношении Шерстобитова Ф.Н. оправдательного приговора. Отмечает, что осужденный о дне судебного заседания при рассмотрении материала о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ извещен не был, исполнительное производство не возбуждалось, водительское удостоверение не изымалось. Полагает, что нарушений Правил дорожного движения, Шерстобитовым Ф.Н. допущено не было. По мнению адвоката, его подзащитный в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается показаниями алкотестера «Юпитер», актом освидетельствования, показаниями свидетелей. Считает, что требование сотрудника ДПС Мубаракова Д.Д. о прохождении повторного освидетельствования было незаконным, осужденный не был обязан выполнять его. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям Шерстобитова Ф.Н. в качестве подозреваемого и отказу дознавателя в проведении освидетельствования на предмет наличия в организме наркотических и психотропных веществ.

    Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Выводы суда о доказанности вины Шерстобитова Ф.Н. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району ФИО15 о том, что он 23 апреля 2022 года совместно с инспектором ФИО18 заступил на смену в составе патрульного экипажа. В 7 часов 05 минут им был оставлен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т 427 КО /797 rus, за рулем которого находился Шерстобитов Ф.Н. В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, наркотического или алкогольного, было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектора. Состояние алкогольного опьянения у Шерстобитова Ф.Н. установлено не было. В связи с этим он предложил в присутствии понятых тому проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, однако Шерстобитов Ф.Н. отказался. По данному факту им были составлены соответствующие протоколы. При проверке по базе данных УГИБДД МВД по Республики Татарстан было установлено, что Шерстобитов Ф.Н. 23 марта 2022 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, однако тот водительское удостоверение не сдал. Шерстобитов Ф.Н. пояснил, что он не знал о лишении его водительских прав;

- показаниями свидетелей ФИО16. и ФИО17 участвовавших при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых, из которых следует, что сотрудники ГИБДД предложили Шерстобитову Ф.Н. пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что тот в их присутствии согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было, на экране алкотектора они увидели нулевые показания. Далее сотрудник ГИБДД предложил Шерстобитову Ф.Н. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался. После этого в отношении Шерстобитова Ф.Н. сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении Шерстобитова Ф.Н. от управления автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т 427 КО /797 rus;

- актом освидетельствования Шерстобитова Ф.Н. с использованием прибора алкотектора на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено не было;

- протоколом направления Шерстобитова Ф.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Шерстобитов Ф.Н. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от 23 марта 2022 года о привлечении Шерстобитова Ф.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении инкриминированного преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Шерстобитова Ф.Н., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы суда о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО15 ФИО16 и ФИО17., положенных в основу приговора и опровергающих доводы Шерстобитова Ф.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, и подтверждаются другими материалами дела. Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, необъективности их показаний и желании оговорить осужденного в преступлении, по делу не установлено. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, они полностью подтвердили.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку позиции Шерстобитова Ф.Н., отрицавшего свою причастность к управлению автомобилем в состоянии опьянения, а также заявившего о неосведомленности о состоявшемся в отношении него решении суда в рамках административного материала, с которой оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы осужденного полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами и исследованными в судебном заседании иными материалами уголовного дела.

В частности, судом обоснованно отмечено, что Шерстобитов Ф.Н. знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о дне судебных заседания извещался по месту жительства, отраженному в указанного протоколе.

Более того, согласно истребованным судом апелляционной инстанции материалам копия постановления мирового судьи от 23 марта 2022 года заказным письмом 25 марта 2022 года также направлена по месту проживания Шерстобитова Ф.Н. и возращена в суд 04 апреля 2002 года в связи с истечением срока хранения.

Нарушений требований действующего законодательства и процедуры проведения освидетельствования осужденного судом не установлено. Исходя из материалов уголовного дела, в том числе показаний сотрудника полиции, административного материала, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности доводов защиты. Необходимость проведения освидетельствования в медицинском учреждении инспектор ДПС обосновал поведением Шерстобитова Ф.Н., у которого имелись признаки опьянения, а именно покраснение лица, нервное поведение, несвязная речь, выраженное дрожание пальцев рук, расширенные зрачки.

У должностного лица имелись все основания для направления осужденного на медицинское освидетельствование, и действовал тот в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Свидетели ФИО16. и ФИО17 участвовавшие в качестве понятых, подтвердили показания инспектора ДПС, указав, что Шерстобитов Ф.Н., отстраненный от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования отказался. Сам осужденный факт отказа от медицинского освидетельствования также не отрицает.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шерстобитова Ф.Н. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка адвоката на необоснованный отказ дознавателя в ходе предварительного расследования дела в удовлетворении ходатайства о проведении освидетельствования Шерстобитова Ф.Н. на предмет наличия в его организме наркотических и психотропных веществ обоснованность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставит, поскольку осужденному инкриминируется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которое в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе осужденного и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Наказание Шерстобитову Ф.Н. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года в отношении Шерстобитова Федора Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамгунова И.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий