Решение от 04.02.2019 по делу № 2-258/2019 (2-5214/2018;) от 06.08.2018

Дело № 2-258/19                                                            04 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года гражданское дело № 2-258/19 по исковому заявлению МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" к Гриневу Роману Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 017 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 701 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., указывая на то, что 06.03.2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, г.р.з. <№>, принадлежащему Бертош В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Гринева Р.А., управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>. 04.04.2016 г. потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого истец получил право получения страхового возмещения, а также право требования к причинителю вреда. Согласно отчету независимой экспертизы № 18СП/2016, произведенной ООО «Экспертный центр ФАР» стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 144 582 руб. 49 коп., без учета износа 194 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумму в 50 017 руб., за взысканием которой Комитет обратился в суд с настоящим иском (л.д. 1-2).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Бертош В.Ю. (л.д. 94).

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 123-124).

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Бовтю В.А., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях относительно заявленных исковых требований, а также сделал заявление о подложности доказательств, в котором просил признать подложным экспертное заключение, на котором истец основывает исковые требования (л.д. 68-73, 80-81).

Третье лицо - Бертош В.Ю., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы проверки ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, материалы выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах", приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела и материала проверки ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга следует, что 06 марта 2016 года в 10 часов 55 минут водитель Гринев Р.А., управляя а\м «<...>» г.р.з. <№>, двигаясь по пр. Маршала Жукова, выбрал скорость движения, которая не обеспечила постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил наезд на 5 стоящих транспортных средств: <...>, г.р.з. <№>, <...>, г.р.з. <№>, <...> г.р.з. <№>, <...>, г.р.з. <№>, <...> г.р.з. <№> (л.м. 1, 4-6).

Водитель Гринев Р.А. нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении гр. Гринева Р.А. возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения (л.м. 1-2).

Гражданская ответственность Гринева Р.А. на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2016 г. собственником автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№>, является ответчик (л.м. 4-6).

Вина в произошедшем ДТП ответчиком, его представителем не оспаривалась.

Согласно заключению № 18СП/2016 от 17.05.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <...>, г/н <№>, изготовленного ООО «Экспертный центр Федерация автовладельцев России», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 194 600 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 144 582 руб. 49 коп. (л.д. 13-41).

В ходе судебного разбирательство ответчик заявил о подложности вышеуказанного экспертного заключения (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из заявления ответчика о подложности доказательства, экспертное заключение является подложным по следующим основаниям: отсутствие в заключении копии заявления собственника т/с об оценке; местонахождение экспертной организации в городе Екатеринбург Свердловской области; осмотр автомобиля в Санкт-Петербурге, в то время, как заключение составлено в г. Екатеринбург, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Экспертный центр Федерация автовладельцев России» кодов ОКВЭД, соответствующих ведению оценочной деятельности (л.д. 80-81).

Суд, оценивая изложенные доводы ответчика относительно подложности экспертного заключения, полагает, что они направлены на оценку доказательства с точки зрения его допустимости, доводов относительно недостоверности представленного экспертного доказательства ответчик, его представитель, не представили. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления о подложности доказательства, исключении экспертного заключения (расчета стоимости восстановительного ремонта) № 18СП/2016 от 17.05.2016 года из числа доказательств по делу.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд принимает указанное заключение за основу при оценке величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно разъяснениям Конституционного Суд Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Согласно представленным суду материалам выплатного дела истцом получено от ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями № 465 от 06.05.2016 г. на сумму 114 900 руб., № 75 от 08.08.2016 г. на сумму 39 682 руб. 49 коп., а также 78 288 руб. 84 коп., из которых 10 000 руб. уплачены в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 63729 от 30.01.2017 г. и решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 г. по делу № А60-38770/2016 (л.д. 4-8, 168, 170, 171).

Итого истцом получены в счет страхового возмещения денежные средства в размере 164 582 руб. 49 коп. (114 900 руб. + 39 682 руб. 49 коп. + 10 000 руб.).

Истцом заявлено о взыскании материального ущерба, состоящего в разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50 017 руб., исходя из расчета 194 600 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 144 582, 49 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом от страховщика получено страховое возмещение, превышающее стоимость ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением в размере 30 017 руб. 51 коп. (194 600 руб. - 164 582 руб. 49 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Исковое требование о взыскании с ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 1701 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующее платежное поручение (квитанция об уплате государственной пошлины) в материалы дела истцом не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 017 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 (░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.