Решение по делу № 10-29/2016 от 08.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск                                                                                 21 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Тутыниной М.В.,

подсудимого Волобуева А.А.,

его защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Ермашова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Волобуева А.А. Ермашова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска Сакович С.С. от 2 июня 2016 года, которым уголовное дело по обвинению

Волобуева А.А., <данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом.

    Заслушав выступление подсудимого Волобуева А.А., его защитника адвоката Ермашова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тутыниной М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волобуев А.А. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, по версии дознания, Волобуев А.А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе             г. Красноярска от 18.06.2014 года, вступившим в законную силу 07.07.2014 г., административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, которое он исполнил 19.03.2015 г., 29 декабря 2015 года в 21 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем «Toyota Sprinter», регистрационный знак № в районе строения по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и 29.12.2015 г. в 21 час 40 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 2 июня 2016 года уголовное дело в отношении Волобуева А.А., возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник подсудимого Волубуева А.А. Ермашов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано на то, что обвинительный акт в отношении Волобуева А.А. составлен в соответствии с законом, а отмена в период рассмотрения дела мировым судьей вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе от 18.06.2014 г., которым Волобуев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с прекращением производства по делу, свидетельствует об отсутствии в действиях Волобуева А.А. состава преступления. Указанное обстоятельство основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является, поскольку не может быть устранено в ходе дознания, и возврат уголовного дела прокурору по данному основанию нарушает право               Волобуева А.А. на справедливое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 225 УПК РФ в обвинительном акте в обязательном порядке, в том числе подлежат указанию место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрено, что уголовная ответственность за совершение указанных в ней действий наступает только в отношении лиц подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, в соответствии со ст. 255 УПК РФ в обвинительном акте в отношении Волобуева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должны быть в обязательном порядке указаны соответствующие действительности сведения о наличии вступившего в законную силу постановления о его привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Возвращая уголовное дело прокурору мировой судья верно исходил из того, что в связи с отменой постановлением председателя Красноярского краевого суда от 27 апреля 2016 года, вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 18.06.2014 г., в обвинительном акте в отношении Волобуева А.А. в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ указаны не соответствующие действительности сведения о привлечении Волобуева А.А. к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и является в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для его возвращения прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом право             Волубуева А.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушает, поскольку УПК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела, в том числе за отсутствием состава преступления и на досудебных стадиях производства по уголовному делу, а Волубуев А.А. в случае несогласия с принятым в отношении него в ходе досудебного производства решением дознавателя вправе обжаловать его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи от 2 июня 2016 года, апелляционная жалоба не содержит, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска Сакович С.С. от 2 июня 2016 года о возврате уголовного дела в отношении Волобуева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, а жалобу защитника Волубуева Волобуева А.А. Ермашова А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий                            А.В. Потылицын