Решение по делу № 33-822/2021 от 22.12.2020

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-822/2021(33-14534/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО «СК Согласие» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 г. которым отказано ООО «СК Согласие» во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искуТрофимова Н.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

установила:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Трофимова Н.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г. решение Волжского городского суда оставлено без изменения.

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Трофимова Н.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 116454 руб. 28 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением ООО «СК Согласие» обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вподтверждении доводов о несении расходов ООО «СК Согласие» представлены: акт приема передачи документов от 15 января 2020 г., из которого следует, что директор Волгоградского регионального филиала ООО «СК Согласие» Ф.И.О. передал генеральному директору ООО «<.......> Ф.И.О. флеш-накопитель; акт приемки-сдачи выполненных работ по оказанию юридических услуг стоимостью <.......>.; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «СК Согласие» <.......> коп.по акту № <...> за юридические услуги ООО <.......>».

Отказываяв удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в актах приемки-сдачи документов, выполненных услуг отсутствуют реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия Ф.И.О. подписывать указанные документы в интересах ООО «СК Согласие», отсутствует оттиск печати юридического лица, в связи с чем указанные документы не являются надлежащими доказательствами оказания ООО «<.......>» юридических услуг ответчику, а копия платежного поручения не свидетельствует о перечислении денежных средств именно за оказанные юридические услуги.

Доказательств, что ООО «<.......>» оказывало юридические услуги ООО «СК Согласие» в связи с рассмотрением настоящего дела, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судами первой и второй инстанции интересы ООО «СК Согласие» представляли представители - физические лица, на основании доверенности, доказательств, что данные представители участвовали в рассмотрении дела по поручению ООО «<.......>», материалы дела не содержат.

Ответчиком в заявлении указано о несении расходов на оплату юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд пришел к верному выводу, что доказательств несения расходов ООО «СК Согласия» в связи с рассмотрением настоящего дела в размере
116454 руб.28 коп., материалы дела не содержат в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от
6 октября 2020г. оставить без изменения, частную жалобуООО «СК Согласие»- без удовлетворения.

Председательствующий: