Решение по делу № 2-3329/2021 от 27.08.2021

производство №2-3329/2021

УИД № 67RS003-01-2021-005221-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 октября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муха Дмитрия Дмитриевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муха Д.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 12.03.2021 Рославльским городским судом Смоленской области по результатам рассмотрения ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» ФИО3 о производстве обыска в жилище Мухи Д.Д. санкционировано производство вышеуказанного процессуального действия. На основании вышеуказанного постановления суда 16.03.2021 в жилище Мухи Д.Д. по адресу: <адрес>, произведен обыск. 08.06.2021 Смоленским областным судом удовлетворена апелляционная жалоба адвоката, действующего в интересах Мухи Д.Д. и постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12.03.2021 отменено, как незаконное и необоснованное. Указывая, что факт производства незаконного обыска в жилище Мухи Д.Д., не являвшегося подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, в присутствии соседей, привлеченных в качестве понятых, причинил истцу и членам его семьи (в т.ч. несовершеннолетним), моральный вред, который в силу положений ГК РФ подлежит возмещению. Также полагает, что обучаясь в университете Канады, должен будет указать данный факт при получении визы, что может повлечь отказ в дальнейшей выдаче таковой. Кроме того, при обжаловании постановления о разрешении производства обыска, Муха Д.Д. понес судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката в размере 20500 руб. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в счет компенсации морального вреда за незаконное производство обыска в жилище в размере 100000 руб., а также судебные расходы в размере 20500 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Цыганковой В.И., которая требования поддержала в полном объеме, дополнительно отметив, что истец не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, учится в Канаде, сведения о проведении у него обыска могут стать препятствием к получению визы. При обжаловании постановления Рославльского городского суда адвокатом проведена работа по составлению жалобы, участию в судебном заседании в Областном суде. Отметила, что стоимость услуг адвоката не завышена, соответствует рекомендациям. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Шарапова Е.Д. требования не признала, поддержав письменные возражения (л.д. 70-74), пояснила что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Также полагала об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности действительного причинения морально-нравственных страданий и размера таковых. Размер расходов на оплату услуг адвоката полагала завышенным. Просила суд в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МВД России Тимощенкова О.Д. в судебном заседании требования не признала, поддержав письменные возражения (л.д. 108-110). Дополнительно указала, что обыск производился по постановлению суда, оснований для возмещения морального вреда не имеется. При наличии же оснований для удовлетворении требований, полагала их размер завышенным. Считает, что МВД России не является надлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что производстве ОД МО МВД России «Рославльский» находилось уголовное дело № №, возбужденное 23.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом кустарно произведенного огнестрельного оружия (л.д. 27).

В рамках расследования данного уголовного дела дознавателем 12.02.2021, в порядке ст. 152 УПК РФ, дано поручение в МО МВД России «Рославльский» о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц совершивших данное преступление и причастных к его совершению (л.д. 46).

Применительно к результатам оперативно-розыскных мероприятий в материалы дела представлено письмо УФСБ России по Смоленской области от 05.03.2021 о результатах совместных мероприятий, возможную организацию канала сбыта в том числе Мухой Д.Д. (л.д. 56-58), а также письма УМВД России по Смоленской области (л.д. 52) и рапорт о/у ОУР МО МВД России «Рославльский» (л.д. 51) о получении информации о незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых вещей и взрывных устройств Мухой Д.Д. по адресу: <адрес>.

Далее 11.03.2021 дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский», с учетом вышеназванной информации и документов вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Муха Д.Д. по адресу: <адрес>, в рамках проведения расследования указанного уголовного дела (л.д. 25-26).

Постановление также 21.03.2021 согласовано Рославльским межрайонным прокурором Смоленской области

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12.03.2021 было удовлетворено ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» о производстве обыска в жилище и надворных постройках Муха Д.Д. по адресу: <адрес> (л.д. 59-60).

16.03.2021 на основании указанного постановления дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский» в присутствии понятых, был проведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирован истец Муха Д.Д., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 67-68).

Далее, адвокатом Цыганковой В.Н. в защиту интересов истца подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 08.06.2021 постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12.03.2021 об удовлетворении ходатайства дознавателя и о разрешении производства обыска в жилище Мухи Д.Д. отменено, производство по ходатайству дознавателя ОД МО МВД России «Рославльский» ФИО3 от 11.03.2021 прекращено.

Из искового заявления Мухи Д.Д. следует, что обыск проводился по его месту жительства, в присутствии понятых, являющихся соседями истцам, а также членов его семьи, в том числе, несовершеннолетней сестры. Вследствие незаконности проводимых действий, он испытывал нравственные переживания, опасения за невозможность дальнейшего прохождения учебы в Канаде в связи с невыдачей визы.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Из содержания вышеприведенных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску (п. 8 Обзора ВС РФ № 4 (2017)).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно ст.151 ГК РФ, разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из содержания морального вреда, определенного законодателем в ст.151 ГК РФ следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний, способны причинить психологический дискомфорт.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П).

Относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, т.е. правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений (Постановление от 7 июня 2007 года по делу "Смирнов против России").

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что проведенным обыском, впоследствии признанным незаконным, затронуты нематериальные блага истца на неприкосновенность жилища и частной жизни. Нарушение этих прав, гарантированных Конституцией РФ, неизбежно сопровождается нравственными страданиями, поскольку негативно отражается на психологическом состоянии лица.

В связи с вышеизложенным, суд признает обоснованными исковые требования Мухи Д.Д. о компенсации морального вреда. В связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся проведения обыска, безусловное нарушение личного неимущественного конституционного права истца на неприкосновенность его жилища, а кроме того проведение обыска, согласно данным имеющимся в протоколе, в присутствии понятных – соседей истца, что, безусловно, негативно сказалось на репутации истца, ранее не привлекавшегося к административной, уголовной ответственности, степень нравственных страданий истца, а с другой стороны отсутствие для истца наступления иных тяжких последствий, и исходя из недоказанности, как основанного на предположении, возможного отказа в связи с доводами истца в последующей выдаче визы Канады, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мухи Д.Д. в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении жалобы на постановление Рославльского городского суда Смоленской области, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, Мухой Д.Д. с адвокатом Цыганковой В.Н. заключено соглашение № 43 от 13.03.2021, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказать ему юридическую помощь, действуя в качестве адвоката по уголовному делу.

Квитанцией серия ЮР №001192 от 13.03.2021 года подтверждается, что Муха Д.Д. уплатил Цыганковой В.Н. 20 500 рублей за консультацию, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде (л.д. 8), факт оказания услуг подтверждается и самим постановлением суда апелляционной инстанции отменившим постановление о производстве обыска именно по апелляционной жалобе защитника Цыганоковой В.Н. в интересах истца.

Поскольку, соответствующие затраты понесенные истцом на восстановление нарушенных прав являются именно убытками, то вопреки позиции ответчиков, к ним не могут быть применены правила аналогии ст. 100 ГПК РФ, предполагающее процессуальное возмещение расходов на представителя в гражданском деле с позиции оценки их разумности.

С учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При, этом таких оснований для уменьшения заявленных убытков по делу не установлено, а допустимых доказательств позволявших бы применить их иной размер стороной ответчиков, с учетом бремени доказывания не представлено.

С учетом приведенных норм материального права, понесенные Мухой Д.Д. расходы по оплате услуг адвоката Цыганковой В.Н. по оказанию юридической помощи находятся в причинно-следственной связи между действиями органов дознания и наступившим вредом, выразившемся в проведении незаконного обыска и являются убытками, которые в силу требований ст. 1070, 1069 ГК РФ, подлежат возмещению.

Определяя надлежащего ответчика по делу с учетом доводов представителей Минфина РФ и МВД России, суд исходит из следующего.

Как указано выше причиненные моральный вред и убытки подлежат возмещению по правилам ст. 1070 ГК РФ, как вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.

При этом, суд не может согласиться с доводами Минфина РФ, о том, что надлежащим ответчиком должно быть МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В данном случае речь идет о последствии деятельности органов дознания, как формы осуществления предварительного расследования в рамках уголовно процессуального законодательства.

В силу описанного выше, и исходя из положений УПК РФ, нельзя согласится с позицией, что материально-правовые последствия охватываются лишь деятельностью МВД России, как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств и его должностных лиц.

В частности, частично информация о результатах ОРД, положенная в обоснование возбужденного в порядке ст.ст. 165, 182 УПК РФ дознавателем ОВД ходатайства, представлена ФСБ России. В свою очередь Рославльский межрайонный прокурор в рамках функций и надзорных полномочий, возложенных ст. 165 УПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации, п. 19 Приказа Генпрокуратуры России от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» дал процессуальное согласие на дальнейшее движение постановления о возбуждении ходатайства о производстве обыска, санкционированного (ст. 182 УПК РФ) постановлением Рославльского городского суда, впоследствии отмененным Смоленским областным судом. Одновременно, надлежит констатировать, что при наличии соответствующего постановления суда, при недоказанности иного у дознавателя в свою очередь отсутствовали процессуальные основания обыск не проводить. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о невозможности в рамках установленной уголовно-процессуальной процедуры, подразумевающей постоянное взаимодействие и взаимоконтроль всех ее участников, говорить о конкретном распорядителе бюджетных средств их числа таковых, который должен был бы нести единоличную ответственность за счет казны РФ, но от своего имени за допущенные недостатки в целом.

В свою очередь ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов за счет казны Российской Федерации возложено, в том числе на Минфин РФ и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Более того, в абз. 5-6 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», прямо разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, что имеет место в настоящем деле, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мухи Дмитрия Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Мухи Дмитрия Дмитриевича: 20000 руб. – в возмещение морального вреда; 20 500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 03.11.2021