Решение по делу № 2-4466/2017 от 25.10.2017

Дело № 2- 4466 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя истца Туровца А.К.,

представителя ответчика Гуниной О.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Алексея Николаевича к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя,

установил:

Рыжков А.Н. обратился в суд с иском к ООО Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» (далее по тексту – ООО СИК «Девеломпент-Юг») о признании недействительным п.10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 11.09.2014 г.; взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 136 958, 82 рубля, в возмещение стоимости работ и материалов 9600, 53 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2014 г. между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома № по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является квартира № на № этаже проектной общей площадью 47,18 кв.м, стоимостью 2 146 690 рублей (п.3.1 договора). Согласно п. 1.3 договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – июнь 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п.1.4 договора), то есть не позднее 01.11.2015 г. Истец полностью и надлежащим образом выполнил обязательства по договору, стоимость квартиры была уплачена в полном объеме. Ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок исполнена не была. Фактически квартира передана по акту приема-передачи 26.01.2016 г. Истцом в адрес ответчика ООО «СИК «Девелопмент-Юг» 06.10.2017 г. направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 136 958,82 рубля, за период с 01.11.2015 г. по 26.01.2016 г. (начислена за просрочку передачи объекта строительства).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении стоимости работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии, так как согласно договора п.1.1 стены лоджии должны быть оштукатурены с последующей водоэмульсионной окраской. Указанные работы ответчиком произведены не были, в связи с чем полагает, что ответчик обязан вернуть ему стоимость указанных работ и материалов, которые по смете ответчика составляют 9 600 рублей 53 копейки, поскольку стоимость, указанная в договоре, истцом оплачена в полном размере. По причине нарушения ответчиком его прав, выразившихся в значительной просрочке исполнения принятых им на себя обязательств, ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован выплатой 50 000 рублей. Кроме того, в соответствии с условием, предусмотренным п. 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома, ответчик определил местом рассмотрения спорных вопросов Индустриальный районный суд г.Перми. Истец считает, что указанное условие договора противоречит законодательству, вследствие чего является ничтожным и не подлежит применению.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Отметив, что исключительные основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют, как и не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Условия договора в части определения договорной подсудности, противоречат требованиям закона. С доводами ответчика указанными в возражениях не согласился.

Представитель ответчика ООО «СИК «Девелопмент-Юг» действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с неустойкой, полагала ее завышенной, поддержала письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела. Дополнила, что неустойка истцом рассчитана не верно, ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 60 000 рублей, ссылаясь на явную чрезмерность и отсутствие вины в неисполнении обязательств, принятии всех мер для исполнения обязательства, что является доказательством отсутствия вины ответчика (ст.401 ГК РФ). Не согласилась с суммой морального вреда, считая ее завышенной. По расходам в возмещении стоимости работ и материалов отделки балкона не возражала, пояснив, что стоимость данного возмещения следует исключать из расчета неустойки, поскольку неустойка рассчитывается от стоимости объекта.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.09.2014 г. между Рыжковым Алексеем Николаевичем (дольщик) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме, квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.8).

Объект расположен: <адрес>. (1-й этап 1 очереди строительства), этажностью 3 этажа, на земельном участке с кадастровым номером №, № двухсекционный жилой дом. Квартира: № подъезд №, этаж №, проектная общая площадь с холодными помещениями 47,18 кв.м, проектная общая площадь 46,18 кв.м, проектная жилая площадь квартиры 29,83 кв.м, количество комнат – 2 (п.1.1).

Согласно п. 1.3 договора, предполагаемый срок окончания строительства объекта – июнь 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Срок передачи квартиры составляет 4 месяца со дня ввода в эксплуатацию (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, общий размер долевого взноса составляет 2 146 690 рублей.

В п. п. 2.1.1 и 2.2.2 договора сторонами согласовано, что застройщик ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался завершить строительство объекта в сроки, указанные в п.1.3 настоящего договора и передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или иному документу не позднее 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения претензии. Абзацем 2 пункта 10.5 указанного Договора предусмотрено, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным удом РФ в Определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия истцом исполнены. Ответчиком обязанность по передаче квартиры в срок исполнена не была.

Судом установлено, что объект – квартира № расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома <адрес> передана истцу 26.01.2016 г. (л.д.31).

В силу п. 1.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома в перечень видов работ, выполняемых застройщиком в квартире, включены, в том числе, работы на лоджии по оштукатуриванию стен цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ на лоджии по отделке стен жилого дома <адрес> составляет 9600,53 рублей.

06.10.2017 г. истец в адрес ООО СИК «Девелопмент-Юг» направил претензию с требованием об оплате неустойки в размере 136 958,82 рубля которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

По расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры за период с 01.11.2016 г. по 26.01.2016 г. (87 дней) составляет 136 958,82 рубля (исходя из размера ставки рефинансирования на день исполнения обязательства – 11%).

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истцом правомерно начислена и предъявлена ко взысканию неустойка.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Учитывая, что единственным конкретным сроком, предусмотренным договором долевого участия для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок – в течение 4-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, который определен договором июнь 2015 года, то есть 31.10.2015, суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры следует считать не позднее 01.11.2015 г. Каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры стороны не заключали.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве в части нарушения сроков передачи квартиры истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 136 958, 82 рубля из расчета 2 146 690 х 87 (с 01.11.2015 г.по 26.01.2016 г.) х 2 х 1/300х11%.

Довод представителя ответчика о неверном расчете суммы неустойки, в связи с необходимостью исключения из расчета неустойки стоимости работ и материалов в размере 9 600 рублей 53 копейки, судом не принимается во внимание, поскольку стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в договоре, и каких либо соглашений о относительно изменения стоимости объекта сторонами не заключалось, поэтому исходя из положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что расчет неустойки истец обоснованно производит от цены, согласованной сторонами в пункте 3.1 договора, то есть 2 146 690 рублей.

Оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины в нарушении срока передачи объекта строительства, не доказано. Представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы не влекут вывод о принятии им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, и как следствие, об освобождении его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Представителем ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, учитывая, что доказательств наличия объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Требования о возмещении стоимости работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии в размере 9 600 рублей 53 копейки, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так, согласно п.1.1 договора, вид работ, выполненных застройщиком на объекте, в частности, лоджии – оштукатуривание стен цементно-песчаным раствором с последующей водоэмульсионной краской.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала об удовлетворении требований в данной части, согласившись с тем, что данные работы ответчиком фактически не производились.

В подтверждение стоимости работ и материалов на сумму 9 600 рублей 53 копейки в материалы дела представлен локальный сметный расчет, подписанный ответчика.

Учитывая, что стоимость работ и материалов по оштукатуриванию и окрашиванию стен лоджии входит в сумму договора, которая оплачена истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и услуг в размере 9 600 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным факт, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Истец же, добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя по договору обязательства, и вправе рассчитывать на такое же исполнение обязательства с противоположной стороны, и передаче в установленный срок жилого помещения. При этом, суд учитывает, что в настоящее время необратимых последствий для истца в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, не наступило. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, истец направляла ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, но ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, то с ответчика следует взыскать штраф, исчисленный от суммы удовлетворенных требований.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с абз.2 пункта 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д.17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23.03.2010 №388-О-О.

Истец просит признать условие абз. 2 п.10.5 договора № от 25.05.2015 недействительным, поскольку оно противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.29 ГПК РФ.

Как уже отмечено ранее в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, согласно положениям ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанная в абз.2 пункта 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № договорная подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, либо по месту исполнения договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое условие признается недействительным.

Таким образом, абз. 2 п. 10.5 вышеназванного договора следует признать недействительным.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 131 рубль 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 11.09.2014 года № в части установления договорной подсудности.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Рыжкова Алексея Николаевича неустойку в размере 136 958,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы 9 600 рублей 53 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Рыжкову Алексею Николаевичу отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 131 рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017 г.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: