Решение по делу № 8Г-5322/2020 [88-7942/2020] от 28.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-7942/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   25 мая 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего            Медведкиной В.А.,

    судей                                            Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2018 по иску Вьюн Елены Анатольевны к Романову Александру Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис» о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе Романова Александра Борисовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Романова А.Б. адвоката Бартенева Д.Г., действующего на основании ордера и доверенности от 10.12.2019, сроком на 10 лет, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Вьюн Елена Анатольевна обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петросервис» об обязании восстановить крышу эркера и внешний вид фасада здания, возмещении ущерба в виде расходов на ремонт квартиры, определенных экспертным заключением в размере 77629 рублей, неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по составлению заключений в сумме 19000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик ООО «Петросервис», являющийся управляющей организацией, не устранял нарушения, вызванные повреждением фасада в связи с демонтажом крыши эркера и устройством балкона собственником квартиры № Романовым А.Б., предписание, выданное ответчику об устранении нарушений лицензионных требований, не исполнено. В результате данных действий эркер отсырел, дождевая вода стекает по стенам эркера, в квартире отошли панели стеклопакетов, испорчены потолок и стены эркера.

    Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов Л.Б.

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Романова А.Б. в пользу Вьюн Е.А. взыскано в возмещение ущерба 77629 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей, расходы на составление заключений - 19000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 25700 рублей, в остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. решение суда отменено в части взыскания компенсации морального вреда, принято новое решение, которым в иске в указанной части отказано.

    В кассационной жалобе Романов А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принято во внимание добровольное возмещение им ущерба 25.10.2017 по расписке, из содержания которой явно следует, что указанные денежные средства получены истцом на ремонтные работы и ликвидацию затопления эркера в сумме 75000 рублей. Письменно и устно истица заявляла об отсутствии претензий к Романову А.Б., требования истца обусловлены необходимостью ремонта крыши эркера.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Вьюн Е.А., ООО «Петросервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе разрешения спора установлено, что Вьюн Е.А. с 2006 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 179,5 кв.м., расположенной на 4 этаже.

Романов А.Б. с 27.10.2012 является собственником <адрес>, общей площадью 178,8 кв.м., на пятом этаже вышеуказанного шестиэтажного дома. Согласно характеристике жилого помещения балкон в квартире не предусмотрен.

27.06.2017 ООО «Петросервис» составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре квартиры № в части эркера площадью 4,18 кв.м, наблюдаются следы от протечек на стене эркера, на потолке, наблюдается отслоение обоев на стене, отслоение оконных откосов (пластик); протечки произошли из-за нарушения гидроизоляции при несогласованном проведении работ по устройству балкона жителями квартиры №.

Согласно акту ООО «Петросервис» от 17.10.2017, в квартире № в эркере на стене имеются следы протечек, а также появились пятна черного цвета, под потолком отвалился кусок гипсокартона размером 20x20 см., также на окне отвалился откос размером 62x14 см и размером 2,3 х 14 см.

Государственной жилищной инспекцией 01.08.2017 истцу сообщено, что в ходе проведения проверки <адрес> установлено, что на крыше эркера квартиры № установлены ограждающие конструкции (забор), тем самым организован балкон, который не отражен на поэтажном плане; в квартире № в части эркера, наблюдаются следы протечек, а также увлажнение строительных конструкций.

14.08.2017 Государственной жилищной инспекцией выдано предписание ООО «Петросервис» по устранению нарушения выразившегося в необеспечении поддержания архитектурного облика дома в соответствии с проектной документацией, а именно на крыше эркера квартиры № допущена установка ограждающих конструкций и образован балкон.

По сообщению КГИОП в ходе мероприятий по контролю 11.07.2017 года установлено, что со стороны лицевого фасада южного здания объекта (<адрес>) в завершении пятигранного эркера в уровне 5 этажа произведено устройство балкона с металлическими ограждениями в границах квартиры №, а также на правом участке стены эркера под устроенным балконом в уровне 4 этажа объекта и частично на участке фасадной стены с правой стороны эркера имеется деструкция, намокание, шелушение отделочных слоев, участок профилированного карниза в завершение эркера и правый межоконный простенок 4 этажа затянуты строительной сеткой.

01.11.2017 года КГИОП истцу сообщено, что в отношении собственника квартиры № возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 7.13 КоАП РФ за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом А.Ф. Евментьева (2 здания)» по адресу: <адрес>, материалы направлены в суд, также выдано предписание произвести демонтаж самовольно устроенной балконной конструкции в границах квартиры №, с восстановлением нарушенных устройством балкона элементов отделки фасада объекта в срок до 30.09.2018.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» № 02/28/12-Э от 05.01.2018 года, представленного истцом, при осмотре выявлено разрушение (трещины в штукатурном слое), утрата фрагментов штукатурного слоя наружных стен эркера со стороны фасада, разрушение (трещины в штукатурном слое) на оконных откосах, утрата фрагментов штукатурного слоя оконных откосов эркера со стороны фасада; процесс разрушения штукатурного слоя фасада продолжается, требуется произвести ремонтные работы по восстановлению штукатурного слоя наружных стен эркера со стороны фасада; при этом скопление дождевых осадков на рамах оконных конструкций приводит к проникновению дождевых осадков внутрь помещения, что в дальнейшем может привести к деформациям и выходу из строя конструкции окон.

В эркере жилой квартиры № выявлены последствия проникновения атмосферных осадков в виде загрязнения и отслоения обоев, отслоения штукатурного и шпаклевочного слоя на потолке и наружных стенах, разрушение конструкций оконных откосов из ГЛК, образование плесени по поверхности стен и оконных откосов; выявленные дефекты не соответствуют СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По мнению экспертов, причиной возникновения дефектов явилось изменение конструкции кровли над эркером квартиры №, которое привело к изменению водоотвода (процессу удаления атмосферных осадков) с поверхности кровли над эркером.

Стоимость на устранение выявленных дефектов в квартире № согласно смете составляет 77629 рублей.

Согласно заключению специалиста № 1217-МЭ ФЛ 2017 от 07.12.2017 ООО «Ленинградская экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» в помещении <адрес> отмечено наличие микроскопических грибов на поверхностях отделочных материалов в помещении эркера; численность спор микромицетов достигала уровня, при котором можно считать повышенным уровнем заражения; численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла более 500 КОЕ/м.куб; методом смывов, соскобов, отпечатков и исследования проб воздуха в помещениях заявителя выявлены микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, также выявленные грибы являются биодеструкторами. Для нормализации состояния обследованных помещений необходимо нормализовать температурно-влажностный режим в помещении, в том числе нормализовать влажность строительных и отделочных материалов, проверить и нормализовать работу вентиляционной системы в помещении, обработать очаги поражения антисептиками. Даны рекомендации по проведению демонтажа отделочных материалов стен, откосов окна и потолка в пораженных участках, после удаления не подлежащих восстановлению конструкций произвести обработку материалов, после демонтажа материалов провести комплексную обработку зачищенных мест поражения средством Тефлекс Антиплесень либо Неомид Био, после чего приступить к восстановительному ремонту с применением биостойких материалов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 года по делу 2-290/2018, вступившим в законную силу 20.11.2018 года, Романов А.Б. обязан в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании задания и письменного разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, проектной документации, согласованной с КГИОП, и осуществлении технического, авторского надзора и государственного надзора при проведении работ, выполнить работы по демонтажу балкона с металлическим ограждением со стороны лицевого фасада на эркере объекта культурного наследия «Дом А.Ф. Евментьева» <адрес> в уровне 5 этажа у квартиры №, с восстановлением оконного проема в стене квартиры, гидроизоляции и кровли эркера.

Решением установлено, что Романовым А.Б. без получения разрешения в виде решения общего собрании собственников о возможности использовать часть общего имущества дома и произвести реконструкцию помещения с присоединением к нему части общего имущества и уменьшения его размера, согласованной КГИОП проектной документации и документации о принятии работ по устройству балкона, произведено устройство балкона использованием под плиту балкона крыши эркера над квартирой 8, являющейся частью общего имущества дома, а также устройство выхода на балкон с изменением ограждающих конструкций дома - фасада, с устройством вместо оконного проема дверного, повлекшее нарушение гидроизоляции кровли над эркером с проникновением    осадков в нижерасположенную квартиру № и разрушение отделочного слоя фасада под устроенным балконом.

Разрешая заявленные требования по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о возложении на ответчика Романова А.Б. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, учитывая, что повреждения отделки в квартире №, принадлежащей истцу, произошли в результате произведенной ответчиком реконструкции помещения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанным выводом суда первой инстанции о наличии основании для взыскания ущерба согласилась.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, а Вьюн Е.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Романова А.Б., нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы Романова А.Б. заслуживающими внимания.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, Романов А.Б. ссылался на то, что ущерб, причиненный квартире истца, был им возмещен добровольно в досудебном порядке, представляя в подтверждение данного обстоятельства расписку в получении денежных средств на ремонт от 25.10.2017 (л.д. 239 т.1).

    Из содержания данной расписки следует, что Вьюн Е.А. получила 75000 рублей на ремонтные работы и ликвидацию последствий затопления эркера (акты от 27.06.2017 и 17.10.2017), обязалась начать ремонтные работы после восстановления кровли эркера, его просушки и удаления сырости.

    В судебном заседании 123 февраля 2018 г. Вьюн Е.А. подтвердила, что на ремонт она получила денежные средства от соседа, а исковые требования к ООО «Петросервис» обусловлены необходимостью ремонта крыши эркера. При этом, материально-правовых требований к Романову А.Б. после привлечения его в качестве соответчика, Вьюн Е.А. не предъявляла.

    В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства, добровольно выплаченные истцу ответчиком на ремонтные работы и ликвидацию последствий затопления эркера, не должны быть учтены при разрешении спора о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

    В решении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга имеется ссылка на переписку между сторонами, а также указание на то, что полученная от ответчика денежная сумма был направлена на приобретение оконно-дверных блоков для изоляции помещения эркера от остального пространства квартиры.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что необходимость установки оконно-дверных блоков вызвана произошедшим протеканием воды в квартиру истца и данная оплата входит в стоимость восстановительного ремонта.

    Следует отметить, что не удостоверенная переписка сторон, на которую ссылается суд, не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам.

    Кроме того, из указанной переписки не следует, что стороны согласовали стоимость восстановительного ремонта в 160000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

    В нарушение положений части 3 статьи 67, части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы апелляционной жалобы Романова А.Б. со стороны судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда какой-либо оценки не получили.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

    Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. отменить в части разрешения требований к Романову Александру Борисовичу, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения.

          Председательствующий

          судьи