Решение от 26.07.2022 по делу № 33-2185/2022 от 23.06.2022

Судья Афанасьева Н.А.     № 33-2185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал №13-26/2022

26 июля 2022 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Беловой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Нагибиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по частной жалобе Ситниковой Анны Дмитриевны на определение Кировского районного суда Калужской области от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2022 года Ситникова А.Д. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № 2-240/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ООО «СК Профессионал», ООО «СтройАрсенал», НПРС «Серафимово» и Орехову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Торговый дом «Агроторг» на нее.

В обоснование заявления указано, что права требования ОАО «Россельхозбанк» были переданы на основании договора уступки прав требования от 28 июня 2013 года ООО «Торговый    Дом Агроторг», которое 27 декабря 2021 года уступило права требований ей, в связи с чем просит произвести замену взыскателя.

Заявитель, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

ООО «Торговый дом «Агроторг», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление, в котором не возражало против удовлетворения заявления.

ОСП по Спас-Деменскому и Барятинскому районам УФССП России по Калужской области, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо Орехов С.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» на Ситникову А.Д. по решению Кировского районного суда Калужской области от 14 июня 2013 года по гражданскому делу №2-240/1/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ООО «СК Профессионал», ООО «СтройАрсенал», НПРС «Серафимово», Орехову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе Ситникова А.Д. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В отзыве на частную жалобу ООО «Торговый Дом «Агроторг» поддержал доводы частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда Калужской области от 14 июня 2013 года по гражданскому делу №2-240/1/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала к ООО «СК Профессионал», ООО «СтройАрсенал», НПРС «Серафимово» и Орехову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «СК Профессионал», ООО «СтройАрсенал», НПРС «Серафимово» и Орехова С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 сентября 2009 года по состоянию на 04 июня 2012 года в размере 198 979 658 руб. 96 коп.; с указанных ответчиков в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 20 января 2014 года по указанному делу произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг».

Определением Кировского районного суда Калужской области от 08 апреля 2021 года постановлено выдать ООО «ТД «Агроторг» дубликаты исполнительных документов в отношении должника НПРС «Серафимово».

27 декабря 2021 года между ООО «Торговый дом «Агроторг» и Ситниковой А.Д. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «Торговый дом «Агроторг» уступил права требования к Орехову С.А., возникшие на основании договора поручительства № от 29 сентября 2009 года, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 29 сентября 2009 года, Ситниковой А.Д.

В отношении поручителей ООО «СК Профессионал», НПРС «Серафимово», ООО «СтройАрсенал» права (требования) по договору поручительства не уступались.

22 февраля 2022 года Ситникова А.Д., ссылаясь на вышеуказанный договор, обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по делу №2-240/1/2013.

Исследовав представленные доказательства, суд отказал Ситниковой А.Д. в удовлетворении заявления о замене взыскателя, указав, что заявитель не представила доказательств, подтверждающих, имеется ли задолженность и не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Для выяснения указанных обстоятельств судом предлагалось заявителю представить доказательства о том, предъявлялся ли исполнительный документ в отношении Орехова С.А. к исполнению, если предъявлялся и находится на исполнении, представить справку о состоянии задолженности по исполнительному производству, либо сведения об окончании исполнительного производства.

Таких доказательств заявителем суду представлено не было.

В материалах дела имеются сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении НПРС «Серафимово» 09 июня 2015 года, представлена справка УФССП по Калужской области ОСП по Спас –Деменскому и Барятинскому районам от 04 апреля 2022 года о возбужденных исполнительных производствах в отношении Орехова С.А., в которой отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа по вышеуказанному решению суда.

На запрос суда УФССП по Калужской области ОСП по Спас –Деменскому и Барятинскому районам сообщило, что исполнительное производство о взыскании с Орехова С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2009 года не возбуждалось, исполнительный лист не предъявлялся (л.д.84).

Доводы частной жалобы Ситниковой А.Д. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

Таким образом, из приведенных норм материального закона следует, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Довод частной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможном возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов – исполнителей по городу Москве, является не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель доказательств, подтверждающих, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено) либо отсутствует исполнительное производство, где находится исполнительный лист, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению, не представила, на возможное предъявление исполнительного листа к исполнению в городе Москве на ссылалась, ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств не заявляла.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам частной жалобы, определены судом правильно, представленные доказательства оценены согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░