Решение по делу № 33-333/2022 (33-9685/2021;) от 23.09.2021

УИД 91RS0001-01-2020-005495-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-369/2021                 председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В.

        № 33-9685/2021                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                             Басараба Д.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре                               Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации г.Симферополя Республики Крым к Миронюк О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление муниципального контроля администрации г.Симферополя Республики Крым, о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Миронюк О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Миронюк О.В., в котором просила признать объект капитального строительства – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать Миронюк О.В. за собственный счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект, возложить на Миронюк О.В. обязанность освободить земельный участок муниципальной собственности площадью 14 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа ворот и вывоза строительных материалов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что администрацией <адрес> Республики Крым с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля проведена выездная внеплановая проверка в отношении Миронюк О.В., по результатам которой составлен акт проверки. В ходе проверки истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 670+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Миронюк О.В. Вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. На указанном земельном участке осуществляется строительство двухэтажного здания, площадью застройки 133,3 кв.м. В нарушение Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь расстояние от границ земельного участка до объекта строительства составляет от 0,1м до 0,2м. Документы разрешительного характера на строительство указанного объекта отсутствуют. Ворота установлены за пределами находящего в собственности Миронюк О.В. земельного участка, там же складирован строительный мусор.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> Республики ФИО2 удовлетворен частично. Объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. На Миронюк О.В. возложена обязанность освободить земельный участок муниципальной собственности площадью 14кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа ворот и вывоза строительных материалов течение 30 дней с момента вступления с законную силу судебного акта. Взыскана с     Миронюк О.В. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебная неустойка за неисполнение решения по гражданскому делу в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения. В удовлетворении иной части иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Миронюк О.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной строительно – технической экспертизы, согласно выводам которой существенных нарушений градостроительных норм и правил ответчиком не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Миронюк О.В. Святкин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации г. Симферополя Республики Крым Свешникова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения судьбы возведенного объекта капитального строительства – двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с вынесением в указанной части нового решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из указанных положений закона, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Приведенные нормы материального и процессуального закона при разрешении спора в части требований о сносе самовольной постройки применены судом неправильно.

Так, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что                Миронюк О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 670+/-9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Миронюк О.В. возводит на указанном земельном участке капитальный объект.

Администрация <адрес> Республики ФИО2 в обоснование требований о сносе спорного объекта капитального строительства указывает, что строение возведено Миронюк О.В. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без соблюдения минимального расстояния от объекта до границ земельного участка, установленного Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (<адрес>) Республики ФИО2, без разрешительной документации. Также по вышеуказанному адресу осуществлено самовольное занятие земельного участка путем установки металлических ворот и хранения строительных материалов.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства (двухэтажный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, с учетом фактической строительной готовности, строительным, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует. Объект незавершенного строительства находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием (механическая безопасность объекта экспертизы – обеспечена).     Экспертом установлено нарушение градостроительных норм в части соблюдения санитарно – бытовых расстояний нежилого здания до границ смежных земельных участков и красных линий, а именно ч.4 п.4 ст.16 Гл.7 «Временных правил и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь».

Между тем, как следует из заключения, эксперт пришел к выводу о том, что нарушение градостроительных норм ч.4,5 п.4 ст.16 Гл.7 «Временных правил и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь», с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации, после окончания строительных работ объекта не создает.

Судом принято заключение эксперта ООО "Крымэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащие доказательство.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии оснований для сноса строения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке данного доказательства заслуживающими внимания.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные администрацией нарушения в противоречие категоричному выводу эксперта о том, что спорный объект не создает каких-либо препятствий третьим лицам и не создает угроз жизни и здоровью граждан, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования в части сноса объекта капитального строительства соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения, ввиду чего выводы суда о наличии оснований для сноса спорного строения нельзя признать основанными на доказательствах, поскольку они сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что признание объекта самовольной постройкой является основанием для удовлетворения требования о его сносе, а не самостоятельным способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания постройки самовольной и возложения на Миронюк О.В. обязанности за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не может быть признано законным, поскольку суд возложил на ответчика обязанность снести самовольно возведенное строение, неправильно применив нормы материального права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя Республики Крым следует отказать.

В остальной части решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (территория) муниципальной собственности площадью 80 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ограниченный границей земельного участка с кадастровым номером №, с правой стороны, стеной здания гаража, с левой стороны и металлическими воротами с калиткой, со стороны <адрес>, самостоятельно используется Миронюк О.В. На указанном земельном участке размещается строительный мусор. Ворота металлические с калиткой, установленные по границе земельного участка 80 кв.м, располагаются за пределами земельного участка с кадастровым номером №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуто.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком не предоставлено.

Из содержания части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, в том числе существо допущенных ответчиком нарушений и характер предстоящих работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания строения самовольным и возложения на Миронюк ФИО12 обязанности за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда                      г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронюк О.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи