Решение по делу № 2а-1677/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1677/2019 (10RS0011-01-2019-001040-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия	В.Ю. Копаловой, действующей на основании доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Омелькиной Ольге Николаевне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 31119/16/10020-ИП, а также по разрешению ходатайства по данному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий долговой центр» (далее – административный истец, взыскатель, заявитель, общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Омелькиной Ольге Николаевне (далее – административный ответчик, СПИ Омелькина О.Н.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 31119/16/10020-ИП (далее – ИП-31119), по которому с Леонтьевой Елены Ивановны (далее – должник, заинтересованное лицо) взыскиваются денежные средства, выразившегося в нарушении установленного ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) срока и порядка рассмотрения заявления о замене стороны по ИП-31119 и предоставлении сведений о его ходе, а также полагая незаконным бездействие по направлению запросов в регистрирующие органы: налоговый орган и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – регистрирующие органы).

Административный истец, извещенный о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в отсутствие своих представителей.

Представитель Управления полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1503/2016, ИП-31119, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.01.2016 по делу № 2-1503/2016 (далее – решение от 26.01.2016) частично удовлетворены требования акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк) о взыскании с Леонтьевой (до 23.01.2015 носившей фамилию Попова, а с 02.12.2016 – Елчанинова) Е.И. задолженности по кредитному договору, судебных расходов в сумме 255439,71 руб.

Выданный на основании решения от 26.01.2016 исполнительный документ был предъявлен в Управление для принудительного исполнения и 07.04.2016 в отношении заинтересованного лица возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, а также возбужденного 03.10.2016 исполнительного производства, объединенного 12.02.2019 в сводное с ИП-31119, 08.04.2016 и 12.01.2017 направлены запросы в налоговый орган, а 13.04.2016 и 15.01.2017 (соответственно) получена информация об отсутствии сведений о должнике, в том числе, по фамилии Елчанинова.

Сведения об отсутствии зарегистрированных за Леонтьевой Е.И. прав на недвижимое имущество были получены должностным лицом Управления 26.10.2016.

В связи с уступкой прав по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением от 26.01.2016, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по результатам рассмотрения которого определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 13-2989/2018 от 07.11.2018 (далее – определение от 07.11.2018) произведена замена взыскателя (Банка) по исполнительному документу, выданному на основании решения от 26.01.2016, на его правопреемника – общество.

Копия заявления общества о процессуальном правопреемстве и предоставлении сведений о ходе ИП-31119 были получены Управлением 27.11.2018, переданы 28.11.2018 СПИ Омелькиной О.Н., которая постановлением от 20.12.2018 (далее – постановление от 20.12.2018) произвела замену взыскателя по ИП-31119 Банка его правопреемником – административным истцом. При этом постановление от 20.12.2018 старшим судебным приставом (его заместителем) не утверждалось.

В период с 27.11.2018 по 20.12.2018 денежные средства по ИП-31119 в адрес Банка не перечислялись.

Кроме того, 20.12.2018 подготовлена информация о ходе ИП-31119, в которой отсутствовали сведения о направлении и получении запросов в регистрирующие органы.

Копия постановления от 20.12.2018 и подготовленная 20.12.2018 информация о ходе ИП-31119 были направлены нерегистрируемым почтовым отправлением в адрес общества 16.01.2019, при этом сведения о дате получения данных ответов отсутствуют.

Заявитель обратился с настоящим административным иском 31.01.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно действия (бездействие) по нарушению срока и порядка рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве и информации о ходе исполнительного производства, а также ненадлежащей проверке имущественного положения должника в части ненаправления запросов в регистрирующие органы, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных действий и постановлений совершенных и вынесенных по ИП-31119.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемых действий (бездействия) со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания для их совершения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Так как достоверных сведений о дате получения заявителем отправлений, содержащих постановление от 20.12.2018, а также информацию о ходе ИП-31119 не имеется, учитывая, что последний узнал об их содержании не ранее даты получения почтового отправления, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 (согласно которой письменная корреспонденция между г. Петрозаводск и Москвой проходят в течение 5 дней), суд приходит к выводу, что общество узнало об оспариваемых действиях (бездействии) не ранее 21.01.2019 (доказательств обратного не представлено), в связи с чем срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в силу п. 1 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель постановлением, утверждаемым старшим судебным приставом (копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику), производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

В соответствие с абз. 2-4 п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона.

Должностное лицо службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства по результатам их рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Из совокупности указанных нормативных предписаний следует, что СПИ Омелькиной О.Н. по результатам рассмотрения поступившего к ней 28.11.2018 ходатайства общества о замене стороны ИП-31119, не позднее 12.12.2018 (с учетом ч. 2 ст. 15 Закона и производственного календаря на 2018 год) должно быть вынесено и не позднее 13.12.2018 направлено постановление о замене стороны исполнительного производства, которое должно быть утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако, постановление от 20.12.2018 старшим судебным приставом (его заместителем) не утверждено, а его копия направлена в адрес взыскателя только 16.01.2019, тем самым было допущено нарушение требований ч. 3 ст. 52, ч. 5 ст. 64.1 Закона в части срока рассмотрения ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, порядка вынесения постановления о замене стороны по ИП-31119, а также срока его направления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку данные не соответствия действий (бездействия) СПИ Омелькиной О.Н. требованиям ч. 3 ст. 52, ч. 5 ст. 64.1 Закона не повлекли нарушение прав и законных интересов общества, поскольку какой-либо неопределенности относительно его статуса в качестве взыскателя по ИП-31119 у должностных лиц Управления не имеется, а с 28.11.2018 денежные средства в пользу Банка не перечислялись.

При этом учитывается, что в силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 62, п. п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, лежит на нем самом.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части нарушения СПИ Омелькиной О.Н. срока рассмотрения ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, порядка вынесения постановления о замене стороны по ИП-31119, а также срока его направления.

В силу взаимосвязанных положений пп. 2, 17 ч. 1 ст. 64, чч. 9 и 10 ст. 69 Закона, абз. 2 п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, принимая в процессе принудительного исполнения судебных актов меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не только вправе, но и обязан запрашивать необходимые сведения, касающиеся имущественного положения должника, в том числе, у налоговых органов и органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество.

При этом неисполнение обязанности по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, включая не направление запросов в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление № 50).

Из материалов ИП-31119 следует, что данная обязанность должностными лицами была исполнена без неоправданной задержки и неоднократно (08.04.2016 и 12.01.2017). При этом данных, свидетельствующих о том, что должником до получения ответов регистрирующих органов было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части ненаправления запросов в регистрирующие органы следует отказать.

Относительно срока и порядка разрешения вопроса о направлении информации о ходе ИП-31119 суд отмечает, что в силу п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 № 15-9, утвержденных Федеральной службой судебных приставов, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу п. 1, пп. 1 и 2 п. 10, пп. 11, 12, 14, 50, 52-59 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86 (далее – Регламент № 86) предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, включая предоставление информации о ходе исполнительного производства является государственной услугой, которая должна быть предоставлена (включая направление заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги) в течение 17 рабочих дней со дня поступления заявления Федеральную службу судебных приставов, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

Указанное вытекает из пп. 1 и 2 п. 10, 50, 52, 53 Регламента № 86, в которых различается предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица и направление уведомления о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении, а также прямо предусмотрено приложением № 2 к Регламенту № 86, согласно которому при обращении за предоставлением информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам предусмотрена возможность получения информации о ходе исполнительного производства.

Таким образом, компетентным государственным органом, осуществляющим координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы (п. 1 ст. 7 Закона о судебных приставах), установлен порядок получения информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам, включая информацию о ходе исполнительного производства, который должен исполняться, в том числе, территориальными органами и структурными подразделениями (пп. 8, 11 Регламента № 86).

С учетом изложенного, срока, установленного п. 11 Регламента № 86, производственного календаря на 2018 г., ответ на поступивший 27.11.2018 запрос общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, подлежал направлению взыскателю не позднее 21.12.2018, однако фактически был направлен только 16.01.2019, то есть по прошествии почти четырех недель.

Нарушение срока направления и, как следствие, получения информации о совершенных по ИП-31119 исполнительных действиях, с учетом того обстоятельства, что общество (имея ввиду и его удаленность от места совершения исполнительных действий) только вступило в указанное исполнительное производство, ограничивало право заявителя на своевременное получение информации, необходимой для принятия решений о целесообразности заявления ходатайств о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, включая те, которые совершаются исключительно по ходатайству взыскателя (например, о розыске имущества должника в соответствие с п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона). При этом суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 52 Закона для него все действия, совершенные до вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для Банка.

Кроме того, право заявителя на своевременное получение государственной услуги гарантировано, в том числе, посредством досудебного обжалования действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу с возможностью удовлетворения жалобы исключительно в связи с установленным нарушением срока или порядка выдачи документов по результатам предоставления государственной услуги (п. 1 ст. 5, п. 8 ст. 11.1, п. 1 ч. 7 ст. 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Указанное является основанием для признания незаконным бездействия СПИ Омелькиной О.Н. по своевременному разрешению ходатайства общества о предоставлении информации по ИП-31119 в части нарушения срока направления запрошенной информации. При этом учитывается, что исходя из даты оформления сопроводительного письма к направленной информации, запрошенная информация была подготовлена 20.12.2018, то есть в установленный срок.

Поскольку информация о ходе исполнительного производства была направлена в адрес заявителя 16.01.2019, суд не усматривает оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по повторному ее направлению обществу.

Само по себе то обстоятельство, что направленная информация не содержала сведений о датах направления запросов, прав заявителя не нарушает, поскольку из исследованных в ходе рассмотрения дела информации усматривается своевременное и регулярное (06.04.2016, 23.05.2016, 18.06.2016, 21.08.2016, 19.11.2016, 17.05.2017, 02.10.2017, 14.11.2017, 07.02.2019) направление запросов в различные органы, регистрирующие права на имущество, кредитные организации, пенсионный орган и т.д., в целях установления имущественного положения должника.

Кроме того, суд учитывает, что данных о том, что общество истребовало информацию о ходе исполнительного производства именно с указанием дат совершения исполнительных действий не имеется.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Омелькиной Ольги Николаевны по разрешению ходатайства, полученного 27.11.2018, о предоставлении информации по исполнительному производству № 31119/16/10020-ИП в части нарушения срока направления ответа на ходатайство.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 18.02.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы – 18.03.2019.