Решение по делу № 2-423/2024 (2-3901/2023;) от 08.12.2023

№ 2-423/2024

64RS0047-01-2023-004545-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

при участии представителя истца Дубовой Д.С. – Шабунина И.А.,

представителя ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области - Ворошиловой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дубовой Д.С. к ТУ Росимущества в Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Риеэлт Инвест», Тимофеев С.В., Волжское РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Веклюк Д.В., ГУ ФССП России по Саратовской области, о признании торгов недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области находилось три исполнительных производства – № 297600/22/64040-ИП от 10 октября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова № 2а-2415/2022 о взыскании с нее денежных средств в размере 51 568 рублей 26 копеек в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области, № 1764075/21/64040-ИП от 15 декабря 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова № 2а-3010/2021 о взыскании с нее денежных средств в размере 34 486 рублей 21 копейки в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области, № 516606/20/64040-ИП от 24 ноября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова № 2а-3588/2020 о взыскании с нее денежных средств в размере 48 898 рублей 07 копеек в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области, рублей 26 копеек. 20 января 2023 года исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство и ему присвоен номер № 1764075/21/64040-СД. Однако, последующие действия по реализации принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска были свершены в рамках исполнительного производства № 297600/22/64040-ИП. 28 августа 2023 года Дубова Д.С. оплатила всю имеющуюся у нее задолженность по всем исполнительным производствам. 29 августа 2023 года был отмене судебный приказ по делу № 2а-2415/2022, последующем были отменены все имеющиеся в отношении нее судебные приказы. Однако, 6 сентября 2023 года был составлен акт приема-передачи имущества принадлежащего ей автомобиля, и автомобиль был передан торгующей организации. Акт был составлен в рамках сводного исполнительного производства № 1764075/21/64040-СД, тогда как все другие документы были составлены в рамках исполнительного производства № 297600/22/64040-ИП. Ранее ей постановление о возбуждении сводного исполнительного производства не вручалось. В настоящее время ей стало известно, что ее имущество было реализовано на торгах, о проведении которых она узнала только 28 августа 2023 года. 4 сентября 2023 года с победителем торгов Тимофеевым С.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в акте приема-передачи автомобиля от 4 сентября 2023 года указано, что Тимофеев С.В. принял автомобиль. Однако, на 4 сентября 2023 года автомобиль находился в ее владении и распоряжении. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи торгующая организация ООО «Риэлт Инвест» не могла фактически передать автомобиль. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Веклюк Д.В. по наложению ареста на автомобиль и по реализации его с публичных торгов являются незаконными, противоречащими п.п. 3 и 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Торги по продаже арестованного имущества организованы с нарушением правил их подготовки, установленных ст. ст. 447-229 ГК РФ, и подлежат признанию недействительными. На основании изложенного, со ссылками на положения ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит признать недействительными торги арестованного имущества должника Дубовой Д.С. – автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, отменить протокол ООО «Риэлт инвест» заседания комиссии по определению победителя торгов.

Истец Дубова Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «РИЭЛТ ИНВЕСТ» является поверенным Управления в соответствии с контрактом №01601000040220000590001 от 21.02.2023 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области. Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за оплату (цену Договора) оказать от своего имени и по письменным поручениям Заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области. В соответствии с п. 1.3 контракта перечень действий по оказанию услуг, их объем, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1). Таким образом, ООО «РИЭЛТ ИНВЕСТ» несет бремя юридически значимых последствий самостоятельно, а Управление не несет ответственности за действия ООО «РИЭЛТ ИНВЕСТ». На основании вышеизложенного, обращение к Управлению с указанными требованиями является необоснованным, так как Управление является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, управление считает, что истцом не представлено доказательств нарушения порядка и правил процедуры торгов, а также нарушения прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными в силу следующего. Защита прав должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий лиц, участвующих в исполнении закона об исполнительном производстве. Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ зашиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения. Истец обращалась в Волжский районный суд г. Саратова с админнстративными исковыми заявлениями о признании незаконными действии судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ГУФССП России по Саратовской области по аналогичным основаниям. Однако, решениями Волжского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2023 года по делу №2а-3751 и от 1 апреля 2024 года по делу №2а-370/2024 в удовлетворении ее требований было отказано. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений. обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, по основаниям, заявленным в иске, истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в суд предоставлены его возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «Риэлт Инвест» проведен аукцион № 21000018720000000052, предметом которого был в том числе лот № 1 - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска. В соответствии с протоколом о результатах аукциона победителем признан он- - Тимофеев С.В. Он считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а поведение истца недобросовестным и злоупотребляющим своими правами. Предъявление настоящего иска после завершения аукциона, является злоупотреблением правом со стороны истца. Истец не предпринимал меры, направленные на исполнение требований вынесенных ему приставом-исполнителем до проведения аукциона, а также не исполнил данные требования до подведения итогов аукциона и признания Тимовеева С.В. победителем. Нарушения при проведении аукциона со стороны организатора торгов отсутствовали, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в суд не представлено. Нарушения со стороны заказчика - ТУ Росимущества в Саратовской области также отсутствуют, заказчик действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений со стороны пристава-исполнителя допущено не было, указанное обстоятельство уже было предметом исследования при рассмотрении административного иска по делу № 2а-3751/2023 Волжского районного суда г. Саратова.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Риэлт Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в суд предоставлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в основании исковых требований не содержится наличие каких-либо нарушений порядка проведения торгов. Единственным основанием для отмены торгов, которое указывает истец, является незаконные действия пристава-исполнителя. При этом, 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района города Саратова, было возбуждено исполнительное производство № 1764075/21 /64040-ИП, предметом которого является взыскание с Дубовой Д.С. в пользу МИФНС № 20 по Саратовской области налога и штрафных санкций на общую сумму 36 486 рублей 21 копейки. С данным постановлением Дубова Д.С. была ознакомлена 29 июня 2022 года в 22 часа 02 минуты на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается соответствующей отметкой о прочтении. 10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района города Саратова, было возбуждено исполнительное производство № 297600/22/64040- ИП, предметом которого является взыскание с Дубовой Д.С. в пользу МИФНС № 20 по Саратовской области налога и штрафных санкций на общую сумму 51 368 рублей 26 копеек. С данным постановлением Дубова Д.С. была ознакомлена 09 декабря 2022 года в 08 часов 08 минут на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается соответствующей отметкой о прочтении. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от 20 января 2023 года данные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением ему номера 1764075/21/64040-СД. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника Дубовой Д.С. На данные запросы положительные ответы были получены только из АО «Альфа- Банк», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника на счете в данной кредитной организации, а также из РЭО ГИБДД о наличии в собственности должника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска. По указанным основаниям постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 января 2021 года и от 16 декабря 2021 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Материалами исполнительного производства также подтверждено, что 16 декабря 2022 года Дубова Д.С. посредством телефонограммы была уведомлена о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств. При этом факт принадлежности Дубовой Д.С. телефонного номера, на который должностными лицами были осуществлены многократные звонки с целью уведомления ее о ходе исполнительного производства и необходимости погашения задолженности, истцом никак не опровергается. 23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП был совершен выход по месту жительства должника, а также обнаружено принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска на которое 23 января 2023 года в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2023 года был наложен арест на данное транспортное средство. Содержание данного постановления было прочитано Дубовой Д.С. 05 февраля 2023 года в 01 час 22 минуты на Едином портале государственных и муниципальных услуг что подтверждается соответствующей отметкой о прочтении. 10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП был совершен телефонный звонок Дубовой Д.С. с уведомлением о передаче арестованного имущества на торги с разъяснением процедуры реализации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2023 года автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска был передан на торги, и актом от 12 июля 2023 года данное имущество было передано представителю специализированной организации ООО «Риэлт Инвест». 21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП вновь был совершен телефонный звонок Дубовой Д.С. с уведомлением о нахождении имущества на торгах. Протоколом заседания комиссии ООО «Риэлт Инвест» от 24 августа 2023 года был определен победитель торгов по реализации автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, им признан Тимофеев С.В. По указанным основаниям 06 сентября 2023 года автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в присутствии свидетелей был изъят постановлением судебного пристава-исполнителя и передан по акту приема-передачи. Учитывая вышеперечисленные события, какие-либо нарушения со стороны пристава исполнителя отсутствуют. Доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к повторению доводов, исследованных и отклоненных при рассмотрении административного иска по делу № 2а-3751/2023, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований при применении тех же обстоятельств не имеется. Другая оценка истцом исследованных судом в рамках административного дела доказательств и установленных обстоятельств не может является основанием для нарушения преюдиции судебного акта. Довод истца о том, что, пристав исполнитель не правомерно обратил взыскание именно на транспортное средство при наличии другого имущества, является не обоснованным. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого превышает имеющийся у Дубовой Д.С. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа не имеется. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников Дубовой Д.С. иного соразмерного имущества не может нарушать ее права. Довод истца о том, что ею была произведена оплата, а также подано заявление о прекращении исполнительного производства, также не могут быть признаны обоснованными судом в силу следующего. Истец указывает, что ею была произведена оплата задолженности по исполнительным производствам 28 августа 2023 года, также ею было подано заявление о прекращении исполнительного производства 29 августа 2023 года. Протоколом заседания комиссии ООО «Риэлт Инвест» от 24 августа 2023 года был определен победитель торгов по реализации автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, им признан Тимофеев С.В. В связи с изложенным на дату совершения оплаты и подачи заявления на прекращение исполнительного производства, реализация имущества была завершена по результату торгов. Организатор торгов или пристав-исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказать в заключении договора, после подведения итогов аукциона. Более того, наличие оснований для прекращения исполнительного производства после реализации имущества на торгах не может быть критерием для признания торгов недействительными. Довод истца о том, что акты приема-передачи имущества, подтверждают наличие нарушений порядка проведения торгов, является необоснованным. 17 июля 2023 года был подписан акт приема-передачи имущества между ООО «Риэлт Инвест» и Волжским РОСП г. Саратова, из которого следует, что передается документация необходимая для проведения аукциона. Фактическое изъятие имущества у должника не ведет к соблюдению баланса интересов. 23 января 2023 года приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова был наложен арест на имущества истца, позволяющий использовать транспортное средство. Соответственно, до момента реализации имущества с торгов, истец был вправе его эксплуатировать. Фактическое изъятие было произведено 6 сентября 2023 года в день подписания акта приема-передачи между победителем аукциона и организатором торгов. Акт приема-передачи в соответствии с положениями гражданского законодательства считается заключенным с момент его подписания, а не его формирования указанной в преамбуле. Организатор торгов или пристав-исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказать в заключении договора, после подведения итогов аукциона. Таким образом, подписание акта приема-передачи после погашения задолженности в рамках исполнительного производства и подачи заявления о прекращении исполнительного производства не может, является основанием для отмены торгов. Данные действия произведены в полном соответствии с положениями статьи 447-448 ГК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Веклюк Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области,
ГУ ФССП по Саратовской области – в судебное о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области находилось три исполнительных производства:

– № 297600/22/64040-ИП от 10 октября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова № 2а-2415/2022 о взыскании с Дубовой Д.С. денежных средств в размере 51 568 рублей 26 копеек в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области,

- № 1764075/21/64040-ИП от 15 декабря 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова № 2а-3010/2021 о взыскании с Дубовой Д.С. денежных средств в размере 34 486 рублей 21 копейки в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области,

- № 516606/20/64040-ИП от 24 ноября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова № 2а-3588/2020 о взыскании с Дубовой Д.С. денежных средств в размере 48 898 рублей 07 копеек в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области, рублей 26 копеек.

С постановлениями о возбуждении данных исполнительных производств Дубова Д.С. была ознакомлена на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается соответствующей отметками о прочтении.

Также о возбуждении исполнительных производств Дубова Д.С. была уведомлена телефонограммами, которые имеются в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 20 января 2023 года данные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением ему номера 1764075/21/64040-СД.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника Дубовой Д.С.

На данные запросы положительные ответы были получены только из АО «Альфа- Банк», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника на счете в данной кредитной организации, а также из РЭО ГИБДД о наличии в собственности должника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

По указанным основаниям постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от 14 января 2021 года и от 16 декабря 2021 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области был совершен выход по месту жительства должника, а также обнаружено принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска.

23 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также наложен арест на указанное транспортное средство.

Постановление о наложении ареста на автомобиль было направлено Дубовой Д.С. посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, и прочитано ею 5 февраля 2023 года в 1 час 22 минуты, что подтверждается соответствующей отметкой о прочтении.

10 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области был совершен телефонный звонок Дубовой Д.С. с уведомлением о передаче арестованного имущества на торги с разъяснением процедуры реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2023 года автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска был передан на торги, и актом от 12 июля 2023 года данное имущество было передано представителю специализированной организации ООО «Риэлт Инвест».

21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области вновь был совершен телефонный звонок Дубовой Д.С. с уведомлением о нахождении имущества на торгах.

Никаких действий Дубовой Д.С. по погашению имеющихся у нее задолженностей по исполнительным производствам не предпринималось.

24 августа 2023 года ООО «Риэлт Инвест» были проведены торги по продаже арестованного имущества, - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Победителем аукциона был признан Тимофеев С.В., о чем составлен протокол № 2 заседания комиссии по определению победителя торгов (л.д. 60 тома 2).

4 сентября 2023 года между ООО «Риэлт Инвест» и Тимофеевым С.В. был заключен договор купли-продажи арестованного автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 58 тома 2).

В этот же день составлен акт приема-передачи автомобиля (л.д. 59 тома 2).

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств в судебное заседание не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28 августа 2023 года ею была погашены задолженность по всем исполнительным производства и исполнительные производства прекращены 7 декабря 2023 года и 12 декабря 2023 года, более того, отменены судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Однако, погашение денежных средств произведено должником, отмена судебных приказов и прекращение исполнительных производств произведены после проведения торгов и определения победителя торгов, что не может является основанием для признания торгов недействительными и отмены протокола заседания комиссии об определении победителя торгов.

На момент проведения торгов судебные приказы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, отменены не были, исполнительные производства были возбуждены и не приостановлены, никаких действий по погашению задолженности по исполнительным производствам, первое из которых было возбуждено 20 ноября 2023 года, то есть за 2 года и 9 месяцев до продажи с торгов арестованного автомобиля, должником не совершалось.

Все требования судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности игнорировались, извещения о наложении ареста на автомобиль, а передаче автомобиля на торги также игнорировались должником.

Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Как правильно указано в возражениях на истовое заявления организатора торгов, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий Истцу автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого превышает имеющийся у Дубовой Д.С. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Довод истца о том, что фактически автомобиль был передан победителю торгов не 4 сентября 2023 года, когда был подписан акт приема-передачи автомобиля, а 6 сентября 2024 года, когда автомобиль был изъят у нее, основанием для признания торгов недействительными не является, и права истца, как бывшего собственника автомобиля, никак не застрагивает.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, при передаче имущества на торги указан номер исполнительного производства № 297600/22/64040-ИП, в то время, когда уже имелось свободное исполнительное производство, состоящее из трех исполнительных производств, возбужденных в отношении Дубовой Д.С., в том числе и исполнительного производства № 297600/22/64040-ИП, правового значения не имеет, и на законность реализации имущества, переданного на торги в рамках возбужденного исполнительного производства не влияет, основанием для признания торгов недействительными и отмены протокола заседания комиссии об определении победителя торгов не является.

Кроме того, законность действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Дубовой Д.С., проверялась при рассмотрении административных дел Волжским районным судом г. Саратова.

Однако, решениями Волжского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2023 года по делу №2а-3751 и от 1 апреля 2024 года по делу №2а-370/2024 в удовлетворении требований Дубовой Д.С. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дубова Д.С. (паспорт серии №) к ТУ Росимущества в Саратовской области (ИНН 6454101145) о признании торгов недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2024 года.

Судья      П.А. Замотринская