Решение по делу № 2-2554/2024 от 25.04.2024

К делу № 2-2554/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002470-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Иваненко Ю.С. – Михалевой И.С.,

действующей на основании доверенности № от 27.03.2024 г.,

ответчиков (истцов по встречному иску) – Карташева И.В., Летягина А.А.,

представителя ответчика Хазам Ж.В. – Полякова И.В.,

действующего на основании доверенности, № от 02.10.2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Варвашяна О.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Юрия Сергеевича к Карташеву Игорю Владимировичу, Летягину Алексею Александровичу, Хозам Жаннет Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению Карташева Игоря Владимировича к Иваненко Юрию Сергеевичу о признании предварительного договора незаключенным, признании дополнительного соглашения незаконным,

по встречному исковому заявлению Летягина Алексея Николаевича к Иваненко Юрию Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, признании предварительного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Юрий Сергеевич обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Карташеву И.В., Летягину А.А., Хозам Ж.В., в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ признать недействительными сделку по отчуждению Карташевым Игорем Владимировичем доли в размере 8/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> в пользу Летягина Алексея Николаевича по договору дарения № от 03.10.2023 года, а также последующую сделку по отчуждению Летягиным А.Н. доли в размере 8/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> в пользу Мотрунич Л.В. (Хозам Жаннет Васильевны) по договору дарения № от 26.10.2023 года; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Летягина А.Н. (СНИЛС № и Хозам Ж.В. (СНИЛС №) на долю в размере 8/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>; указать, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец Иваненко Ю.С. (покупатель), согласно, предварительного договора купли-продажи от 30 мая 2014 года заключенного с Искоянцом Самвелом Эдуардовичем, в лице поверенной Дубровицкой Надежды Александровны, предметом договора является финансирование покупателем строительства части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Искоянцу С.Э., на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, - приобрел право на имущество.

    Также, истец в обоснование своих исковых требований представил дополнительное соглашение от 5 ноября 2014 года, к предварительному договору от 30 мая 2014 года, заключенное между Варвашяном Ованесом Ивановичем и Иваненко Юрием Сергеевичем.

Согласно указанного соглашения, по договоренности покупателя (Иваненко Ю.С.) и продавца (Искоянца С.Э.), покупатель отказывается от доли в виде помещения (площадью 25,22 кв.м.) расположенного на 3 этаже дома, находящегося по адресу: <адрес>

    Продавец производит перевод покупателя в помещение (площадью 22,18 кв.м.), расположенного на 1 этаже дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> <адрес>.

    Соглашение подписано Варвашяном Ованесом Ивановичем и Иваненко Юрием Сергеевичем, ими же подписан акт приема передачи от 5 ноября 2014 года.

    Предметом предварительного договора купли-продажи стало финансирование части объекта капитального строительства, возводимого продавцом на земельном участке по адресу: Краснодарский <адрес> с кадастровым номером №.

    По данному предварительному договору истец произвел оплату, подтвержденную распиской и кассовыми чеками.

    Договор подписан: Продавцом - ФИО19 и Покупателем - Иваненко Юрием Сергеевичем.

    Покупатель Иваненко Ю.С. свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

    Таким образом, Иваненко Ю.С. с 5 ноября 2014 года фактически владеет указанным помещением, делал ремонт, после пожара, сдавал в наем.

    В тоже время, продавец по указанному договору свои обязательства по переходу права собственности на жилое помещение № либо на долю, соответствующую указанному помещению, на Иваненко Ю.С. до настоящего времени так и не исполнил.

    Иваненко Ю.С. считает, что это обязательство лежит на Карташеве И.В., так как он давал доверенность гражданину Варвашяну Ованесу Ивановичу, на строительство объектов недвижимости и на заключение договоров.

Иваненко Ю.С. считает, что заключенный Карташевым И.В. договор дарения от 3 октября 2023 года своей доли в имуществе, Летягину А.А., нарушает его права и просит признать недействительными договоров дарения, Карташева И.В. 8/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № в пользу Летягина А.А., а также последующую сделку по отчуждению долей Летягиным А.А. в размере 8/1000 в пользу Хозам Ж.В., и применении последствий недействительной сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Летягина А.Н. и Хозам Ж.В.

      Представитель истца (ответчика по встречным искам) Михалева И.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, а также в письменной позиции по делу на л.д.243-247 т.2.

        Ответчик (истец по встречному иску) Карташев И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Иваненко Ю.С., встречный иск удовлетворить, в обоснование встречных исковых требований указал, что в указанных истцом Иваненко Ю.С. сделках не участвовал, ни предварительный договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение, ни акт передачи не подписывал с Иваненко Ю.С. соглашений не заключал, денежных средств от него не получал. Доверенность гражданину Варвашяну Ованесу Ивановичу, давалась на строительство другого объекта недвижимости, на заключение договоров, необходимых при строительстве объекта недвижимости, однако данная доверенность не давала право на распоряжение самим объектом недвижимости. Поэтому нести обязательства перед истцом не может. Возражения изложил письменно.

        Ответчик (истец по встречному иску) Летягин А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Иваненко Ю.С., встречный иск удовлетворить, в обоснование встречных исковых требований указал, что, считает, что нотариально заверенная сделка по переходу права собственности на долю в жилом доме в виде 8/1000 в его пользу, проведена в соответствии с требованиями закона и не затрагивает права истца, так как тот не является и не являлся никогда собственником или владельцем спорного помещения. Подробные возражения изложил в письменном отзыве на исковые требования.

        Представитель ответчика Хозам Ж.В. - Поляков И.В. исковые требования не признал, считая, что они не направлены на восстановление прав Иваненко Ю.С. и при их удовлетворении, имущество будет возвращено Карташеву И.В., то есть вернется обратно к собственнику который им распорядился по своему усмотрению на законных основаниях. Также представитель указал, что предварительный договор купли-продажи недвижимости фиксирует намерения сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи на условиях, определенных в предварительном договоре (п. 1 ст. 429 ГК РФ). Предварительный договор купли-продажи сохраняет юридическую силу до заключения основного или теряет действие, если сделка не произошла в обозначенный срок и ни одна из сторон не направила предложение оформить и зарегистрировать основной договор. В общем случае срок действия предварительного соглашения не превышает одного года.    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.      Таким образом, ни в предварительном договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении нет информации о том, что кто-либо из сторон, подписывающих указанные документы, представляли интересы Карташева И.В. по распоряжению его собственности. Кроме того, исходя из материалов дела Карташев И.В. на момент подписания указанных документов не являлся собственником спорного имущества и не мог им распоряжаться. Истцом не представлено ни одного документа подтверждавшего получения денежных средств - Карташевым И.В. Карташев И.В. не является участником указанных сделок, сделки не относятся к его имуществу, и у него не возникает обязанности по их исполнению. Таким образом, исковые требования о признании договора дарения от 03.10.2023г. удостоверенного нотариально от Карташева И.В. к Летягину А.Н., не основаны на нарушении права Иваненко Ю.С., так как последний не является ни титульным, ни фактическим собственником доли в спорном имуществе. Договоров с ответчиками не заключал и право на спорное имущество у него никогда не возникало. Таким образом, Карташев И.В., как и остальные участники процесса не являются надлежащими ответчиками, по иску Иваненко Ю.С., так как не вступали в гражданско-правовые отношения с истцом. Если истец считает, что по предварительному договору от 30.05.2014г., в котором лишь оговорены условия для основного договора, который должен быть заключен сторонами в сроки, установленные по предварительному договору, нарушены, то в соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также, считает, что ссылка истца на то, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09.11.2016г., которым было признано право собственности Карташева И.В. на жилой дом этажностью 9 этажей с кадастровым номером №, было отменено апелляционной инстанцией и поэтому истец делает вывод о том, что Карташев И.В. не является собственником указанного жилого дома, при этом пользуется своим правом об отчуждении имущество по договору дарения, - несостоятельна. Действительно, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09.11.2016г., о признании права Карташева И.В. на домовладение отменено, о чем в ЕГРН сделана запись № от 03.07.2017г. о погашении от 05.10.2017г. На объект недвижимости с кадастровым номером №, зарегистрировано право общей долевой собственности за третьими лицами. Из представленных суду выписок из ЕГРН от 2024г., Карташеву И.В. принадлежали доли в общем имуществе, на которые нет судебных актов, отменяющих на них право собственности.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Варвашян О.И., в судебном заседании    поддержал исковые требования, указал, что он при заключении сделки действовал от имени Карташева И.В., денежные средства Иваненко Ю.С. были привлечены согласно дополнительного соглашения от 5 ноября 2014 года к предварительному договору купли-продажи от 30 мая 2014 года, на строительство.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

                     На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

        Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

        Из представленных в материалы дела доказательств, суд усматривает, что, 30 мая 2014 года между Искоянцом С.Э. в лице поверенного ФИО21 (продавец) и Иваненко Ю.С. (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого покупатель финансирует строительство части объекта недвижимости (доли) в домовладении, общей площадью 25,22 кв.м., а продавец осуществляет строительство объекта недвижимости и после его сдачи в эксплуатацию передает в порядке, предусмотренном законодательством РФ, долю покупателю в собственность (т.1 л.д.40-44). Плановое окончание строительства осуществляется продавцом не позднее 31 декабря 2014 года (п.1.4). На л.д.45 т.1 имеется выданная Искоянцом С.Э. копия доверенности от 16.05.2014 года на продажу помещения расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО20

        Судом также установлено, что истцом Иваненко Ю.С. по указанному предварительному договору уплачены денежные средства в размере 500 000 рублей – 30 мая 2014 года и 300 000 – 30 сентября 2014 года (т.1 л.д.46).

        Далее, 5 ноября 2014 года, Иваненко Ю.С. (покупатель) и Варвашян О.И. заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от 30 мая 2014 года, согласно которому покупатель отказался от доли общей площадью 25,22 кв.м. на 3 этаже объекта расположенного по адресу: <адрес> Продавцом произведен перевод покупателя в помещение общей площадью 22,18 кв.м. расположенное на 1 этаже, по адресу: <адрес>. 5 ноября 2014 года Иваненко Ю.С. за долю в объекте, расположенного по адресу: <адрес> внесены денежные средства в размере 165 000 рублей (т.1 л.д.50). В этот же день Варвашяном О.И. действующим по доверенности от Карташева И.В., и Иваненко Ю.С. подписан акт приема-передачи помещения №7 к предварительному договору от 30 мая 2014 года и дополнительному соглашению от 5 ноября 2014 года к предварительному договору от 30 мая 2014 года, из которого следует, что, Иваненко Ю.С. (покупатель) принял жилое помещение, общей площадью 22,18 кв.м., расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51).

        Также в материалы дела представлена копия доверенности № от 25 октября 2017 года о передаче Иваненко Ю.С. в дар 8/1000 доли (т.1 л.д.2).

        Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Карташева Игоря Владимировича к администрации города-курорта Сочи о признании дома жилым, сохранении в реконструированном виде, и понуждении присвоить адрес.

        Суд постановил:

        Признать, принадлежащий Карташову Игорю Владимировичу на праве собственности дом, этажностью – 9 этажей, общей площадью 3181,4 кв.м., площадью всех частей здания (включая площадь лоджий, балконов, веранд и террас) 3404,7 кв.м., расположенный на принадлежащем Карташову Игорю Владимировичу на праве аренды земельном участке, площадью 800 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: <адрес> – жилым.

        Признать правомерной реконструкцию, принадлежащего Карташову Игорю Владимировичу на праве собственности жилого дома этажностью – 9 этажей, общей площадью 3181,4 кв.м., площадью всех частей здания (включая площадь лоджий, балконов, веранд и террас) 3404,7 кв.м., расположенного на принадлежащем Карташову Игорю Владимировичу на праве аренды земельном участке, площадью 800 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

        Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи присвоить адрес жилому дому, принадлежащему Карташову Игорю Владимировичу на праве собственности, этажностью – 9 этажей, общей площадью 3181,4 кв.м., площадью всех частей здания (включая площадь лоджий, балконов, веранд и террас) 3404,7 кв.м., расположенному на земельном участке, площадью 800 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>

        Обязать Хостинский отдел по городу Сочи Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Карташова Игоря Владимировича на жилой дом этажностью – 9 этажей, общей площадью 3181,4 кв.м., площадью всех частей здания (включая площадь лоджий, балконов, веранд и террас) 3404,7 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 800 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: <адрес> Решение суда исполнено.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.105-115).

        Как следует их представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 7 июня 2024 года, Хазам Ж.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 8/1000 доли жилого дома с кадастровым номером № площадью 3404,7 кв.м., расположенного по адресу: № (т.1 л.д.217).

        Иваненко Ю.С. обращаясь с данными требованиями ссылаясь на ст167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Карташев И.В. в октябре 2023 года произвел цепочку отчуждений путем заключения договоров дарения долей в праве собственности на многоквартирный дом что в натуре соответствует помещению № в указанном доме, в котором проживал Иваненко Ю.С., а именно Карташев И.В. подарил Летягину А.Н. долю в размере 8/1000 по договору дарения № от 3 октября 2023 года, а через три недели – 26 октября 2023 года подарил эту же долю Мотрунич (Хазам) Л.В. по договору дарения № от 26 октября 2023 года. При этом помещение №7 было самостоятельно вскрыто, а мебель и вещи вывезены в неизвестном направлении.

        Копии указанных договоров дарения представлены в материалы дела л.д.90-94 т.2.

        Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        В соответствии с абзацам вторым пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

        Судом установлено, что договор дарения от 3 октября 2023 года, заключенный между Карташевым И.В. и Летягиным А.Н. о передачи 8/1000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № удостоверенный нотариально, договор дарения от 26 октября 2023 года, заключенный между Летягиным А.Н. и Мотрунич (Хазам) Л.В. являются (оспоримой) сделкой, которая может быть оспорена при наличии оснований указанных в ст. 166 ГК РФ.

        Условия для оспаривания договора дарения указаны в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

         Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

        Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

        При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

        В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

        Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

        Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

        В силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

        Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

         Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, основной договор купли-продажи приобретаемой Иваненко Ю.С. доли по предварительному договору от 30 мая 2014 года не заключался, действий направленных на заключение основного договора суду не представлено, при этом, за Карташевым И.В. на основании судебного акта было признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости дом, площадью, включая все части здания, 3404,7 кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район с. Краевско-Армянское, ул.Измайловская, уч.3, в 2013 году.

        Между тем, поданный истцом иск о признании договоров дарения недействительными и применение последствий недействительной сделки, в случае их удовлетворения возвращают имущество ответчику Карташеву И.В. и не каким образом не изменяют положение самого истца, который не являлся, и не является собственником доли спорного имущества.

        Таким образом, предъявленные исковые требования не затрагивают и не восстанавливают права истца.

        Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

         При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

        В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

        Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

        В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Таким образом, исковые требования Иваненко Ю.С. не направлены на восстановления его прав на спорное имущество.

        Из имеющейся в материалах дела копии договоров дарения следует, что договор составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договорам такого типа.

        Оспариваемые договора дарения соответствует требованиям, установленным законом и оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст.ст. 575 и 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора не имелось.

        Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

        По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Таким образом, Карташев И.В. распорядился своим имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Изучив материалы дела, суд находит, что истцом (ответчиком по встречному иску) Иваненко Ю.С. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права на спорное имущество.

         Статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорные договора дарения не содержат признаков недействительной сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено.

        Представителем ответчика Хазам Ж.В., заявлено ходатайство о применении срока исковой давности мотивированное тем, что истцу было известно о нарушенном праве по возникновению прав на имущество определенных в предварительному договору 2014г., с момента до заключения оспариваемых договоров дарения.

        Согласно, ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

        Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

        Из исковых требований следует, что истец считает, что приобрел право на долю в недвижимом имуществе, согласно, предварительного договора от 30 мая 2014 года, именно этот срок истец указывает в своих требованиях и именно с этого времени он утверждает, о возникновении прав на недвижимое имущество.

        Течение срока исковой давности по предварительному договору от 30 мая 2014 года в соответствии с которым Иваненко Ю.С. считает, что у него возникло право, согласно п. 1.4 предварительного договора, в котором определено, что окончание строительства Продавец осуществляет не позднее 31 декабря 2014 года, передача доли в собственность производится в течении шести месяцев после окончания строительства, то есть в июле 2015г.

        Истцом (ответчиком по встречному иску) Иваненко Ю.С. не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не дано правовое обоснование его пропуска.

        До настоящего времени Иваненко Ю.С. не предпринял, предусмотренные законом действия для регистрации своего права.

         В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что относимых и допустимых доказательств недействительности сделки представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

        В этой связи нет оснований и для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Карташевым И.В. и Летягиным А.Н..

        На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Иваненко Юрия Сергеевича к Карташеву Игорю Владимировичу, Летягину Алексею Александровичу, Хозам Жаннет Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Карташева Игоря Владимировича к Иваненко Юрию Сергеевичу о признании предварительного договора незаключенным, признании дополнительного соглашения незаконным, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Летягина Алексея Николаевича к Иваненко Юрию Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, признании предварительного договора незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 октября 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи                                                                            Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ