Решение по делу № 8Г-4237/2020 [88-4941/2020] от 19.06.2020

                                                                                        № 88-4941/20

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-4885/19

25RS0001-01-2019-005340-36

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалева С.А., Познер Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.Ю. к Хандошко О.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Хандошко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения представителя Хандошко О.А. – Кузьменко Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быков В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Хандошко О.А., просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 8 октября 2016 года совершил перевод на счет ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб., как он полагал, в качестве оплаты за приобретенную квартиру в пгт.Восток. Его дочь ФИО14 и ответчик договорились о приобретении данной квартиры дочерью без оформления договора купли-продажи, ответчик, в свою очередь, обязалась оформить на ФИО14 доверенность с правом распоряжения данной квартирой. Через некоторое время ответчик потребовала еще 200 000 руб. за квартиру для расчета с продавцом квартиры. Деньги истец перевел, о чем дочери не сказал. Решением суда с его дочери в пользу продавца квартиры ФИО16 взыскана стоимость квартиры по договору купли-продажи 392 194,22 руб. Полагает, что он был введен ответчиком в заблуждение.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Быкова В.Ю. к             Хандошко О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Хандошко О.А. в пользу Быкова В.Ю. взыскано 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб.

В кассационной жалобе Хандошко О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку факт существования между истцом и ответчиком деловых отношений не отрицает и сам истец, указывая на данные обстоятельства как в иске, так и в судебном заседании. Денежные средства от продажи квартиры получила ФИО14. Хандошко О.А. денежных средств не получала и обязанности по возврату денег           ФИО16 у нее не возникло. Денежные средства в сумме 400 000 руб. были получены ответчиком в результате сделок купли-продажи гражданами ФИО19 и ФИО20, что подтверждается доверенностями. Ранее от Быкова В.Ю. не поступало требований о возврате денежных сумм. Истец, перечисляя денежные средства ответчику, заведомо знал об отсутствии обязательственных отношений по купле-продаже квартиры, т.е. перечислял деньги в счет несуществующего обязательства. Исключает ошибочность перевода осведомленность Быкова В.Ю. о точных реквизитах счета получателя. Перевод носит добровольный и целевой характер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хандошко О.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,                   Быков В.Ю. перевел на счет Хандошко О.А. денежные средства в размере 400 000 руб.: 8 октября 2016 года – 200 000 руб., 2 февраля 2017 года – 100 000 руб., 3 февраля 2017 года – 100 000 руб.

14 марта 2018 года ФИО14, действующая по доверенности от 28 июня 2016 года в порядке передоверия от имени Хандошко О.А., действующей по доверенности от 10 июня 2016 года от имени                 ФИО16, заключила договор купли-продажи квартиры              ФИО16, расположенной по адресу: <адрес>. Продажная стоимость отчуждаемой квартиры в размере 392 194,22 руб. была перечислена на счет ФИО14. Однако, ФИО14 денежные средства за проданную квартиру ФИО16 не передала.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 18 марта 2019 года с ФИО14 в пользу ФИО16 взыскано неосновательное обогащение в размере 392 194,22 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Быкова В.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не являлся стороной сделки и, зная, что Хандошко О.А. не собственник квартиры, целесообразности в переводе указанной суммы ответчику у истца не имелось. Обязательства между собой стороны не оформляли в письменном виде, соответственно, проверить, во исполнение каких именно обязательств были перечислены денежные средства, невозможно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, исходила из того, что между сторонами сложились отношения, связанные с посредническими услугами по приобретению недвижимости. Доводов о том, что 400 000 руб. от истца ответчику были перечислены в дар или в целях благотворительности, стороной ответчика не приведено и доказательств этому обстоятельству не представлено. Договорных отношений между сторонами не возникло, также в силу закона на истце не лежала обязанность по выплате ответчику денежных средств, а факт их получения ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и факт получения денег в счет обязательств, связанных с оказанием посреднических услуг по осуществлению купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Кассационный суд с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хандошко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи