Решение по делу № 33-5077/2021 от 29.07.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело № 2-645/2021

УИД- 05RS0038-01-2020-019412-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года по делу № 33-5077/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> и судебные расходы на услуги представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» адвоката ФИО6, просившего решение суда отменить, объяснения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 379120 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. В обоснование указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> она была восстановлена в должности врача хирургического отделения ГБУ РД «РМЦ» и в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда. Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлялись, то по указанным требованиям решение судом не принималось.

Только лишь спустя два месяца после состоявшегося решения суда апелляционной инстанции о восстановлении ее в должности, ответчиком был издан приказ о допуске ее к работе.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> ей так и не выплачена заработная плата в размере 379120 рублей, которую просит взыскать в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 379120 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 310874 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего 325874 (триста двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на услуги представителя отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что решением Советским районным судом г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, выше указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как изложенные в решении обстоятельства, не соответствуют действительности, а вступившее в законную силу решение суда состоялось по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено: «Приказ государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» №-К от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 признать незаконным. ФИО1 восстановить в должности хирурга хирургического отделения ГБУ РД «РМЦ». Взыскать к ГБУ РД «РМЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей».

Из мотивировочной части апелляционного определения от <дата> следует, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не заявлено.

Из приказа №-К от <дата> ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» следует, что во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан приказ от <дата> отменен.

Согласно пункта 2 Приказа №-К от <дата> ФИО1 допущена к исполнению своих трудовых функций в должности врача хирурга хирургического отделения на 0,75 ставки с <дата>.

Из пункта 3 Приказа №-К от <дата> ФИО1 выплачена компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Указанные обстоятельства следует из материалов дела, установлены судом и не оспариваются сторонами по делу.

Вышеуказанным решением суда апелляционной инстанции установлен факт незаконного увольнения ФИО1 с занимаемой должности, допуске ее к работе с <дата> и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, за указанный период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заработная плата в сумме 310874 рублей, из расчета ее среднемесячного заработка в размере 37912 рублей.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежали частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 15000 рублей. При этом суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, потраченного представителем истца времени и с учетом сложившейся в регионе практике по оплате услуг адвокатов.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил эти требования истца также частично.

Доводы представителей ответчика о том, что по спору между теми же сторонами о взыскании заработной платы имеется решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к ответчику ранее ФИО1 не обращалась, судами первой и апелляционной инстанций по таким исковым требованиям решение не принималось, что подтверждается исследованным в суде апелляционной инстанции гражданским делом № по иску ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи