Решение от 10.09.2021 по делу № 33-5077/2021 от 29.07.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Дело № 2-645/2021

УИД- 05RS0038-01-2020-019412-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года по делу № 33-5077/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> и судебные расходы на услуги представителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ РД «Республиканская клиническая больница №» адвоката ФИО6, просившего решение суда отменить, объяснения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 379120 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей. В обоснование указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> она была восстановлена в должности врача хирургического отделения ГБУ РД «РМЦ» и в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда. Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлялись, то по указанным требованиям решение судом не принималось.

Только лишь спустя два месяца после состоявшегося решения суда апелляционной инстанции о восстановлении ее в должности, ответчиком был издан приказ о допуске ее к работе.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> ей так и не выплачена заработная плата в размере 379120 рублей, которую просит взыскать в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 379120 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 310874 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего 325874 (триста двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на услуги представителя отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что решением Советским районным судом г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, выше указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как изложенные в решении обстоятельства, не соответствуют действительности, а вступившее в законную силу решение суда состоялось по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено: «Приказ государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский медицинский центр» №-К от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 признать незаконным. ФИО1 восстановить в должности хирурга хирургического отделения ГБУ РД «РМЦ». Взыскать к ГБУ РД «РМЦ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей».

Из мотивировочной части апелляционного определения от <дата> следует, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не заявлено.

Из приказа №-К от <дата> ГБУ РД «Республиканский медицинский центр» следует, что во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан приказ от <дата> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ №-░ ░░ <░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 0,75 ░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ №-░ ░░ <░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 310874 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37912 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░