Решение по делу № 33-23451/2024 от 25.06.2024

Судья: ФИО                                Дело <данные изъяты>

                                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей ФИО, Воронко В.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО,Ю., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в его пользу 37450 руб. – в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, совершённым в отношении истца ответчиком, признанным виновным в данном деянии, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, и возместить судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 4000 руб. по оформлению доверенности представителю, и 7000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате копировальных услуг и проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, не возражая против взыскания с него ущерба, причинённого преступлением в размере 37450 руб., возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 37450 руб., 10000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Решение суда первой инстанции обжаловано ФИО в части удовлетворения исковых требований о возмещении судебных расходов, полагает их размер чрезмерно заниженным, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что моральный вред ему был причинен не ответчиком, а тем, что долго не рассматривали дело, он много ездил в суд, нервничал, что дело не будет рассмотрено вообще. Ответчик ему моральный вред не причинял, никакого морального насилия над ним ответчик не осуществлял, угроз в его адрес со стороны ответчика не было

Ответчик ФИО возражал против изменения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Можайского городского суда МО от <данные изъяты> ФИО признан виновным, в хищении путём мошенничества 2-х смартфонов марки «Honor 8x 128 GBBlack» и денежных средств в размере 22450 руб., принадлежащих ФИО, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из совокупности обстоятельств дела, установленных судом, следует, что истцу действиями ответчика причинён материальный ущерб на общую сумму 37450 руб., что установлено вступившим в силу приговором суда. При этом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевший гражданским истцом не признавался, причинённый ему ущерб преступлением, совершённым ответчиком, возмещён не был.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 37450 рублей – в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст.151 ГК РФ о том, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при этом гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда, и не нашел оснований для удовлетворения указанных требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, нотариальных расходов в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, распиской от <данные изъяты>.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции не учел, что каких-либо доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 50000 рублей ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг, подготовку им искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая размер стоимости юридических услуг за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в сумме 45 000 рублей, что, по мнению коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания возмещения расходов на оплату копировальных услуг, проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно, поскольку доказательств несения представителем указанных расходов (чеков, билетов) не представлено. Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части взыскания расходов на нотариальные услуги при выдаче доверенности, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, истцом на имя представителя было выдано две доверенности (л.д. 5 – 7, 64-69), за услуги по выдаче которых было уплачено 1900 руб. (л.д.65) и 2000 руб. (л.д.68). При этом как следует из решения суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца взысканы 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг по оформлению доверенности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При этом истцом выданы общие доверенности - не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части взыскания расходов по оплате юридических и представительских услуг.

Взыскать в пользу ФИО с ФИО 45000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг.

В остальной части решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи