Решение по делу № 2-6349/2021 от 25.10.2021

решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2021

дело № 2-6349/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова Олега Евгеньевича и Пивоваровой Анны Фирдаусовны к ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику, в котором просили :

1)      признать недействительным пункт 7.2 договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровым Олегом Евгеньевичем, Пивоваровой Анной Фирдаусовной и ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» в части установления договорной подсудности разрешения споров,

2)      взыскать расходы на устранение недостатков квартиры – 241961 рубль,

3)      взыскать неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда и с продолжением начисления данной неустойки по ставке 1% в день по дату фактической выплаты денежных средств,

4)      взыскать компенсацию морального вреда – 20000 рублей,

5)      взыскать штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

6)      расходы на составление заключения специалиста – 40000 рублей,

7)      расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей,

8)      расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2840 рублей,

9)      расходы по отправке телеграмм – 490 рублей,

10) расходы по отправке досудебной претензии – 174 рубля.

В обоснование требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира передана со строительными недостатками, расходы на устранение недостатков и ремонт квартиры должны быть компенсированы истцу в размере 241961 рубль на основании отчета независимого оценщика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. За нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков ответчик обязан уплатить неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровым Олегом Евгеньевичем, Пивоваровой Анной Фирдаусовной и ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент», истцы приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> Данная квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ, право общей совместной собственности на нее зарегистрировано в ЕГРН за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2 договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровым Олегом Евгеньевичем, Пивоваровой Анной Фирдаусовной и ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» установлена договорная подсудность разрешения споров сторон – по месту нахождения застройщика.

Данное условие ущемляет права истцов как потребителей услуг застройщика по сравнению с предусмотренными законом (статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным (недействительным).

Исковые требования истцов к ответчику о признании недействительным пункта 7.2 договора № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровым Олегом Евгеньевичем, Пивоваровой Анной Фирдаусовной и ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» в части установления договорной подсудности разрешения споров сторон, подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ИП Парфеновой А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, в построенной ответчиком квартире имеются строительные недостатки внутренней отделки помещений прихожей с коридором, кладовой, трех комнат, кухни и двух санузлов. Стоимость устранения данных недостатков составила 241961 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности.

Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес> нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие вышеперечисленных недостатков ответчик не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

Правом на защиту в связи со строительством некачественной квартиры истцы воспользовались путем предъявления застройщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, установленных заключением специалиста.

Данные требования предъявлены в пределах установленного пунктом 6.2.1 договора участия в долевом строительстве пятилетнего срока гарантии. Таким образом, истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в порядке пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 241961 рублей подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 241961 рублей в равных долях, по 120980,50 рублей в пользу каждого истца.

По делу установлено, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения данной претензии являлось ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и по настоящее время претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение установленного статьей 22 этого же закона десятидневного срока возмещения расходов на исправление недостатков товара изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что последний десятый день для удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ, начисление истцом неустойки в указанную дату неправомерно, исковые требования истцов к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Неустойка за просрочку удовлетворения претензии о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит начислению не ранее ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возмещения расходов.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий:

241961 рублей (стоимость устранения недостатков) х 1% х 41 день = 99204,01 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков в размере 99204,01 рублей в пользу истцов в равных долях, по 49602 рублей в пользу каждого истца. Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков по ставке 1% в день исходя из суммы долга – 241961 рубль (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов к ответчику о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков суд отказывает в связи с необоснованностью.

Материалами дела подтверждается, что в результате строительства некачественной квартиры истцам причинены нравственные страдания, поскольку жилое помещение передано ему со строительными недостатками, что безусловно, создало стрессовую ситуацию и дискомфорт в период проживания, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истцов, характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, факт добровольного возмещения расходов в период судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма 5000 рублей позволит в полной мере компенсировать нравственные и физические страдания каждого истца в результате допущенного ответчиком нарушения, и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального время суд отказывает истцам в связи с их чрезмерностью и необоснованностью.

Поскольку в досудебном порядке обоснованная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворена, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер такого штрафа составляет 125980,50 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 62990,25 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого истца судебные расходы на подготовку заключения специалиста – 19860 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9930 рублей, расходы на оформление доверенности – 1410 рублей 06 копеек, расходы на отправку телеграммы – 243 рубля 20 копеек, почтовые расходы – 86 рублей 39 копеек по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6911 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пивоварова Олега Евгеньевича и Пивоваровой Анны Фирдаусовны к ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.2 договора № СДО -1571/20-01/5-44/3 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между Пивоваровым Олегом Евгеньевичем, Пивоваровой Анной Фирдаусовной и ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» в части установления договорной подсудности разрешения споров.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» в пользу Пивоварова Олега Евгеньевича расходы на устранение недостатков квартиры – 120980 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков – 49602 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 62990 рублей 25 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста – 19860 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9930 рублей, расходы на оформление доверенности – 1410 рублей 06 копеек, расходы на отправку телеграммы – 243 рубля 20 копеек, почтовые расходы – 86 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» в пользу Пивоваровой Анны Фирдаусовны расходы на устранение недостатков квартиры – 120980 рублей 50 копеек, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков – 49602 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 62990 рублей 25 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста – 19860 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9930 рублей, расходы на оформление доверенности – 1410 рублей 06 копеек, расходы на отправку телеграммы – 243 рубля 20 копеек, почтовые расходы – 86 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» в пользу Пивоварова Олега Евгеньевича и Пивоваровой Анны Фирдаусовны в равных долях неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков по ставке 1% в день исходя из суммы долга – 241961 рубль (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пивоварова Олега Евгеньевича и Пивоваровой Анны Фирдаусовны к ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6911 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк