Решение по делу № 2-151/2023 (2-5728/2022;) от 17.05.2022

Дело № 2-151/2023 (№)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   09 марта 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Гарант" о взыскании денежных средств,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец Молоков С.П. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Партнер-Гарант" о взыскании задолженности по договору по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер-Гарант" и Молоковым С.П. заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по выполнению строительно-технического обследования объекта согласно программе строительно-технического обследования объектов незавершенного строительства, а заказчик принял обязательства оплатить услуги. Стоимость оказанных услуг сторонами согласована в размере <данные изъяты> руб., услуги оплачиваются в течении 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. После выполнения и фактической приемки выполненных работ ответчик пояснил истцу, что оплату возможно произвести после расчетов заказчика ООО "Запсибгазпром-Газификация". Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск ООО "Партнер-Гарант" удовлетворен частично, с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ООО "Партнер-Гарант" взыскано <данные изъяты> руб. основного долга. Истец обращался к ООО "Партнер-Гарант" с вопросом по оплате за выполненную работу, в чем ему было необоснованно отказано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принятых до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ не подписан ООО "Партнер-Гарант", мотивированные возражения от приемки выполненных работ не поступили, оплата не произведена. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО "Дельта", ООО "Запсибгазпром-Газификация".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Забекин А.В.

Истец Молокова С.П. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Ташбулатова А.Р. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Бондаренко В.В. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица ООО "Дельта", ООО "Запсибгазпром-Газификация", Забекин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Партнер-Гарант" (далее Заказчик) и Молоковым С.П. (далее Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № (далее Договор), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по выполнению строительно-технического обследования объекта согласно программе строительно-технического обследования объектов незавершенного строительства, а Заказчик принял обязательства оплатить услуги, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере <данные изъяты> руб., услуги оплачиваются в течении 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. Сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.П. направил ООО "Партнер-Гарант" акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически принятых до ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой подписания указанного акта приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, претензию о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13-15).

В удовлетворении обращений Молокова С.П. ООО "Партнер-Гарант" отказал по причине того, что результат работ Исполнителем не был оформлен надлежащим образом, соответственно не передан Заказчику (т. 1 л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-22), оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д. 104-111), иск ООО "Запсибгазпром-Газификация" удовлетворен частично с взысканием с ООО "Партнер-Гарант" в пользу ООО "Запсибгазпром-Газификация" неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13 875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, в пользу ООО "Партнер-Гарант", встречный иск ООО "Партнер-Гарант" удовлетворен частично, с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ООО "Партнер-Гарант" взыскано <данные изъяты> руб. основного долга.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз", с возложением её оплаты на ООО "Партнер-Гарант" (т. 5 л.д. 112-117). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ виды и объемы, выполненных Молоковым С.П. работ частично соответствуют условиям договора по строительно-техническому обследованию объектов "Жилые дома, расположенные в районе ДОСААФ <данные изъяты>", недостатков, связанных с несоответствием фактически выполненных работ обязательным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, не установлено. Готовый сформированные и оформленные отчеты 1-4 в ходу исполнения обязательств по договору Молоковым С.П. в ООО "Партнер-Гарант" предоставлены не были, как в виде 4 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде на СД-диске в формате pdf, так и в электронной почте в виде приложенных к электронным сообщениям файлов или ссылок для скачивания файлов. Отчеты по строительно-техническому обследованию объектов "Жилые дома, расположенные в районе ДОСААФ <данные изъяты>", содержащиеся в материалах, предоставленных для проведения настоящей экспертизы, не являются отчетами, которые были переданы ООО "Партнер-Гарант" заказчику ООО "Запсибгазпром-Газификация" как результат работ. Стоимость работ по строительно-техническому обследованию объектов "Жилые дома, расположенные в районе ДОСААФ г. <данные изъяты>", выполненных Молоковым С.П. в рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и пригодных к использованию составляет <данные изъяты> рублей. Фактически выполненные работы Молоковым С.П. работы могут быть использованы для составления отчетов по результатам строительно-технического обследования объектов "Жилые дома, расположенные в районе ДОСААФ <данные изъяты>", и соответственно имеют потребительскую ценность (т. 5 л.д. 125-192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" Скурихин Н.В. показал, что при проведении экспертизы учитывалось 5 исполнителей (специалистов), указанных в предоставленных отчетах. Стоимость работ по Договору выполненных Молоковым С.П. определена двумя методами. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз", поскольку считает, что данное заключение является объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам в судебном заседании. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности выполнения Молоковым С.П. работ частично соответствующими условиям договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и пригодных к использованию, имеющих потребительскую ценность, исходя из объема выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств произведенной ООО "Партнер-Гарант" оплаты Молокову С.П. по Договору в суд не представлено.

При таких обстоятельствах требования Молокова С.П. о взыскании задолженности по договору по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы частично и подлежат удовлетворению с взысканием с ООО "Партнер-Гарант" в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В связи с возникновением между сторонами спора о результате выполненных работ по Договору, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз", с возложением обязанности по её оплате на ответчика ООО "Партнер-Гарант" (т. 5 л.д. 112-117).

Судом установлено, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

ООО "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" представило в суд счет на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 рублей (т. 5 л.д. 124).

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, от заявленных исковых требований, что составляет 11,2 %, суд считает, что в пользу ООО "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" должны быть взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы с ООО "Партнер-Гарант" в размере 22 400 руб. (<данные изъяты>.), с Молокова С.П. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Партнер-Гарант" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 449,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молокова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Гарант" (ОГРН 1117232032741) в пользу Молокова С.П. (паспорт №) задолженность по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449,29 рублей, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Гарант" (ОГРН 1117232032741) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно – Реставрационный Союз" (ОГРН 1087232003198) расходы по судебной экспертизе в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Молокова С.П. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно – Реставрационный Союз" (ОГРН 1087232003198) расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.

Судья                                                                                                   Д.Г. Кабанцев