Решение по делу № 2-707/2021 от 12.05.2021

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Бражникова Е.Г.

при секретаре                      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

        установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Майкопский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указало, что 17.01.2020г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000,00 рублей.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору Банк, в соответствии с п.11.1 Общих Условий, расторг договор 13.12.2020г. путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ФИО2 перед Банком составляет 156033,73 руб., из которых: сумма основного долга – 120287,14 рублей, сумма процентов – 33345,94 рублей, сумма штрафов –24,01 рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ФИО2, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4320,67 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 17.01.2020г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор предоставления кредитной карты № с лимитом задолженности 120000,00 рублей.

ФИО2 был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору Банк, в соответствии с п.11.1 Общих Условий, расторг договор 13.12.2020г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Задолженность ФИО2перед Банком составляет 156033,73 руб., из которых: сумма основного долга – 120287,14 рублей, сумма процентов – 33345,94 рублей, сумма штрафов – 24,01 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенныхпунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является физическое лицо, то правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сопоставив сумму основного долга, процентов с заявленной неустойкой, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает её не подлежащей уменьшению.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу, процентам и штрафным процентам, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 16.12.2020г. № от 12.04.2021г.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору предоставления кредитной карты№ от 17.01.2020г. в размере 156033,73 руб., а так жерасходы по уплате государственной пошлины в размере 4320,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                         Е.<адрес>