Решение по делу № 2-1386/2024 от 09.01.2024

УИД: 78RS0016-01-2024-000063-53

Дело № 2-1386/2024                                               16 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технострой» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191500 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5030 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем марки Шевроле круз, государственный регистрационный знак № по <адрес>» в 10 час. 50 минут, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем Вольво г.р.з. № Собственник автомобиля Вольво обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, в рамках дела № была проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта причиной дорожно-транспортного происшествия послужили как действия водителя ФИО5, так и несоответствие дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ № С учетом выводов эксперта судом принято решение о распределении степени вины в размере 50% ФИО5 и 50% ООО «Технострой». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле круз, государственный регистрационный знак № составляет 558000 рублей, стоимость годных остатков 134800 рублей. Фактически годные остатки автомобиля были проданы за 175000 рублей. Поскольку стоимость автомобиля превысила его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, наступила конструктивная гибель автомобиля, в таком случае размер ущерба составляет 383000 рублей, так как вина ответчика в ДТП составила 50%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 191500 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем марки Шевроле круз, государственный регистрационный знак № собственником котрого являлсмя ФИО2 двигаясь по автодороге № <адрес>» в 10 час. 50 минут, выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем Вольво г.р.з. №

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Технострой» было взыскною с ФИО5 ущерб в размере 135209,43 руб, расходы по оплате заключения в размере 35000 руб., по плате услуг представителя 10000 руб, на доверенность 1000 руб, по оплате госпошлины 2952 руб, с ООО «Технострой» ущерб в размере 135209,43 руб, расходы по оплате заключения в размере 35000 руб., по плате услуг представителя 10000 руб, на доверенность 1000 руб, по оплате госпошлины 2952 руб,

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5 и ООО «Технгострой» в равных долях (50х50).

С целью определения стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля Шевроле KL1J круз, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № составляет 558000 рублей, стоимость годных остатков составляет 134800 рубле.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проданы годные остатки за 175000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина ООО Технострой» в произошедшемДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 50%, ответчик несет ответственность в приделах 50% за последствия ДТП, произошедшего на обслуживаемом участке дороги, как не обеспечивший должного состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П).

При разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что вред истцу причинен в том числе в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в данном случае имеется причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на камень на дороге, находящейся на обслуживании ООО «Технострой», и возникновением повреждений у принадлежащего истцу автомобиля. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что дорога, где произошло ДТП, находится в зоне ответственности ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 50% суд полагает обоснованными.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования по праву и по размере не оспаривал, не оспаривал стоимость ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 191500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально: квитанция № об оплате экспертизы, договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 15000 рублей. квитанция об уплате госпошлины в размере 5030 рублей.

Учитывая, что требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5030 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается договором, квитанцией на общую сумму 15000 рублей, заключенным между истцом и Карельская региональная общественная организация «Центр юридической ромощи «Защита» При этом с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей на общую сумму 2200 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что в доверенности оформленной на право лица на представление интересов в связи с возмещением ущерба, причиненного транспортному средству гос номер М964ОХ10 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вол всех учреждениях и организациях всех форм собственности, таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность носит общий характер, не выданы для ведения конкретного дела. В связи с чем, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 191500 руб. расходы по уплате госпошлины 5030 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                    Жужгова Е.С.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.