Решение по делу № 2-2927/2020 от 16.06.2020

№

61RS0022-01-2020-004882-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года      г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,

помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топалы Олега Васильевича к Клоковой Татьяне Ивановне о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных договором займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Топала О.В. обратился в суд с иском к Клоковой Т.И. о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа от 08.05.2014 года за период с 09.06.2017 года по 30.01.2018 года в размере 47 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 16 615 рублей 07 копеек, а всего 64015 рублей 07 копеек; неустойку, предусмотренную договором займа от 21.10.2014 года за период с 09.06.2017 года по 30.01.2018 года в размере 97 170 рублей. Кроме того, просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 423 рубля 70 копеек.

В обоснование иска указано, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № по иску Топала Олега Васильевича к Клоковой Татьяны Ивановны о взыскании суммы займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2015 года исковые требования Топала Олега Васильевича удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Клоковой Татьяны Ивановны в пользу Топала Олега Васильевича долг по договору займа от 08.05.2014 года в сумме 300 000 рублей, неустойка в сумме 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 224 рублей (за период с 16.05.2015 года по 16.09.2015 года), долг по договору займа от 21.10.2014 года в сумме 410 000 руб., неустойка в сумме 61 500 рублей (за период с 22.04.2015 года по 22.09.2015 года). Апелляционным определением 09.03.2016 решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения. Истец обратился в Таганрогский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному решению. Имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, в ходе публичных) торгов не реализовано. Ему было предложено принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности на основании решения суда от 10.12.2015 года. Указанное имущество истец получил, что подтверждается актом от 20.12.2017 года. 31 января 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности с внесением соответствующей записи в ЕГРН. Таким образом, дата 31 января 2018 года является датой исполнения решения суда от 10.12.2015 года и соответственно датой исполнения обязательств по договорам займов от 08.05.2014 года и от 21.10.2014 года. Поскольку договора займа от 08.05.2014 года и от 21.10.2014 года не расторгнуты и не прекращены, а решение суда исполнено в полном объеме лишь 31.01.2018 года, истец имеет право требовать взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, установленного договором займа от 08.05.2014 года за период времени с 17.09.2015 года по 30.01.2018 года, исполнения обязательства по договору займа от 21.10.2014 года за период времени с 23.09.2015 года по 30.01.2018 года. С учетом положения ст. 196 ГК РФ, расчет неустойки по договору займа от 08.05.2014 года следует производить за период времени с 09.06.2017 года пом30.01.2018 года, расчет неустойки по договору займа от 21.10.2014 года следует производить за период времени с 09.06.2017 года по 30.01.2018 года. В соответствии с пунктом 2 договора займа от 08.05.2014 года ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере 2% в месяц от суммы остатка займа начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательств. Судебным решением от 10.12.2015 года установлено, что долг по договору займа от 08.05.2014 года составляет 300 000 рублей; Ставка неустойки: 2% в месяц (24% годовых); Срок нарушения обязательства: 09.06.2017-30.01.2018 года- 237 дней. Расчет неустойки за период с 09.06.2017 года по 30.01.2018 года: Сумма задолженности (остатка займа): 300 000 руб. Размер неустойки за один день просрочки составляет 200 рублей (300000 х 24/360/100=200 рублей). Размер неустойки итого за период: 09.06.2017-30.01.2018 г составляет 200x237= 47 400 рублей. Также согласно пункту 2 договора займа от 08.05.2014 года ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По договору займа от 08.05.2014 года за период времени с 09.06.2017-30.01.2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 615 рублей 07 копеек. Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от 08.05.2014 года и приведенной нормой Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу неустойку за неисполнение в установленные сроки денежного обязательства в размере 47 400 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 615 рублей 07 копеек, а всего 64 015 рублей 07 копеек. В соответствии с пунктом 2 договора займа от 21.10.2014 года ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере 3% в месяц от суммы остатка займа начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательств. Расчет неустойки по договору займа от 21.10.2014 года за период времени с 09.06.2017 года по 30.01.2018 года: Судебным решением от 10.12.2015 года установлено, что долг по договору займа от 21.10.2014 года составляет 410 000 рублей, Ставка неустойки 3% в месяц (36 % годовых), Срок нарушения обязательства: с 07.06.2017 года по 30.01.2018 года-237 дней. Размер неустойки за один день просрочки составляет 410 рублей: 410 000x36/360/100=410 рублей. Размер неустойки за период времени 09.06.2017 года по 30.01.2018 года:410x237=97 170 рублей. Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от 21.10.2014 года ответчик должен уплатить истцу неустойку за неисполнение в установленные сроки денежного обязательства в размере 97 170 рублей.

В судебное заседание истец Топала О.В, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клокова Т.И. о дате судебного заседания извещалась судом, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик.Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Топала О.В. к Клоковой Т.И. Взыскано с Клоковой Т.И. в пользу Топала О.В.: долг по договору займа от 08.05.2014 года, в сумме 300 000 руб.; неустойка в сумме 24 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 224 руб. 50 коп.; долг по договору займа от 21.10.2014года в сумме 410 000 руб., неустойка в сумме 61 500 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Клоковой Т.И. путем продажи его с публичных торгов, а именно: квартира кадастровый №, общей площадью 62,3 кв.м., этаж: 6, расположенную по адресу: Россия, <адрес>-3, <адрес>, установив начальную продажную стоимость данного имущества 1 688 000 руб. Кроме того, с Клоковой Т.И. в пользу Топала О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 11 857 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаева Г.Г. истцу Топала О.В. поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Истец на данное предложение ответил согласием.

На основании Постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 20.12.2017г. спорное имущество-квартира была зарегистрирована на истца Топала О.В.

Материалами дела подтверждено, что 31 января 2018 года произведена государственная регистрация перехода права собственности с внесением соответствующей записи в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 договора займа от 08.05.2014 года ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере 2% в месяц от суммы остатка займа начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательств.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека (залог), установленный в обеспечение исполнения договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по договору займа и причитающихся ему процентов за пользование займом. Если договором не предусмотрено иное, договор залога обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункты 3, 4 пункта 1).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № 64/15 выполненному ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» рыночная стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на 11.11.2015 г. составляет 2 110 000 руб.

Как следует из договора займа от 08 мая 2014 года Топала О.В. передал Клоковой Т.И. 480 000 рублей. Согласно договора займа от 21 октября 2014 Топала О.В. передал ответчику Клоковой Т.И 410 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2015 года с Клоковой Т.И. в пользу Топала О.В. взыскано с учетом процентов, неустойки и государственной пошлины 820 581,75 руб., то есть стоимость квартиры превышала как стоимость предоставленного займа, так и сумму, взысканную с Клоковой Т.И. в пользу Топала О.В. в связи с неисполнением условий договора займа.

Таким образом, проанализировав положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, соотнеся стоимость заложенного имущества и размер предоставленного займа на момент заключения договора об ипотеке, суд приходит к выводу о том, что в результате передачи взыскателю заложенного имущества задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращенным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Топала О.В. требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Топала Олега Васильевича к Клоковой Татьяне Ивановне о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа от 08.05.2014 года за период с 09.06.2017 года по 30.01.2018 года в размере 47 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 16 615 рублей 07 копеек, а всего 64 015 рублей 07 копеек; неустойки, предусмотренной договором займа от 21.10.2014 года за период с 09.06.2017 года по 30.01.2018 года в размере 97 170 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 423 рубля 70 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Судья         подпись        Ю.И. Шевченко