Решение по делу № 33-200/2024 (33-20279/2023;) от 09.10.2023

Категория 2.171

Дело №2-7754/2023

УИД 03RS0003-01-2022-008130-15

Судья Кировского районного суда г.Уфы Гильмутдинова И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-200/2024 (33-20279/2023)

10 января 2024г.    г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.

судей Фагманова И.Н., Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление 36» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 июня 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Лукашенко А.А. и Лукашенко Л.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 27 марта 2020г. между Лукашенко А.А. и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№... по договору участия в долевом строительстве №... от 13 июня 2019г. Объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СУ-36». 22 февраля 2022г. квартира передана истцу Лукашенко А.А. по акту приема-передачи. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №№... от датаг., выполненного ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, составила 265092,26 рублей, стоимость годных остатков 14715,90 рублей. Претензионное требование от 24 мая 2022г. о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчиком получено 26 мая 2022г., однако оставлено без удовлетворения.

Лукашенко А.А. и Лукашенко Л.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу истца Лукашенко А.А. стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 107533,35 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 107533,35 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, почтовые расходы в размере 1095,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей; в пользу Лукашенко Л.И., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 118852,65 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 118852,65 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 26 июня 2023г. исковые требования Лукашенко А.А., Лукашенко Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Строительное управление-36» взыскано: в пользу Лукашенко А.А. стоимость устранения недостатков в размере 107533,35 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 107533,35 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы за составление технического заключения 20000 рублей, почтовые расходы 1095,20 рублей; в пользу Лукашенко Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, стоимость устранения недостатков в размере 118852,65 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 118852,65 рублей, исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсацию морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Строительное управление-36» взыскано в пользу ООО «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 5839 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Строительное управление-36» Вихляева К.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении судебной экспертизы ООО «Аргумент» для проведения испытания отобранных образцов привлекло специалиста ООО «Мейвен» ФИО12, который не был предупрежден об уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Вихляеву К.А., представителя истцов Насретдинова А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2020г. между Лукашенко А.А. и ООО «Планета Недвижимость» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№... по договору участия в долевом строительстве №... от 13 июня 2019г.

22 февраля 2022г. между ООО «СУ-36» и Лукашенко А.А. был подписан акт приема-передачи адрес, находящейся по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за Лукашенко А.А., Лукашенко Л.И. - 19/20 в совместной собственности, ФИО3 - 1/20.

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно выводам технического заключения специалиста №№... от 26 апреля 2022 года, выполненного ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 265092,26 рублей, стоимость годных остатков составляет 14715,90 рублей.

24 мая 2022г. истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком 26 мая 2022г., однако оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 15 сентября 2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» №... от 18 января 2023г. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от датаг., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №№... от 26 апреля 2022г., не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 233896 рублей, стоимость годных остатков составляет 7510 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Аргумент», суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, указав, что оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры и взыскал с ответчика в пользу истцов Лукашенко А.А., Лукашенко Л.И. стоимость устранения недостатков в размере 107533,35 рублей и 118852,65 рублей соответственно.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст.15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика с пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу Лукашенко А.А. и 3000 руб. в пользу Лукашенко Л.И., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Лукашенко А.А. суд взыскал расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы на представителя 15000 рублей, а также в пользу ООО «Аргумент» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5839 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в части обжалуемой ответчиком, по следующим основаниям.

Решение суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков основано на заключении судебной экспертизы ООО «Аргумент».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертная организация ООО «Аргумент» без согласования суда привлекло ООО «Мейвен», специалист данной организации ФИО12, проводивший исследования, об уголовной ответственности судом не предупреждался.

Принимая во внимание, что проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертной организации ООО «Аргумент», в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению экспертизы было привлечено ООО «Мейвен», производство экспертизы которой не поручалось, без согласования данных действий с судом, находя доводы представителя ответчика о порочности судебной экспертизы, проведенной ООО «Аргумент», заслуживающими внимания, судебной коллегией была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинг Групп».

Согласно заключению эксперта №... от датаг., выполненному ООО «Консалтинг Групп», сделаны следующие выводы: выявленные несоответствия (указаны в сводной таблице и исследовательской части заключения) являются значительными, устранимыми, указанные недостатки могут являться нарушением требований микроклимата помещений. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 71412,56 рублей. Стоимость годных строительных недостатков составляет - 3529,6 рублей.

Оценивая экспертное заключение №... от датаг., выполненное ООО «Консалтинг Групп», судебная коллегия приходит к выводу, что оно наиболее научно обоснованное и отражающее перечень строительных недостатков и стоимость их устранения, чем заключение ООО «Аргумент».

Заключение ООО «Консалтинг Групп» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

Отводов экспертному учреждению, либо экспертам, проводившим исследование, сторонами спора не заявлялось.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта ООО «Консалтинг Групп» - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы решение в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры подлежит изменению, взысканию с ООО «Строительное управление» в пользу Лукашенко А.А. подлежит сумма в размере 32244,40 руб., в пользу Лукашенко Л.И. - 35638,54 рублей, а также в части неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствие с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. N479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения решения суда в части выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 67882,96 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что к ООО «Строительное управление -36» удовлетворены требования на 31,5 %, с ответчика в пользу Лукашенко А.А. подлежат взысканию пропорционально почтовые расходы в размере 344,98 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 6300 рублей, подтверждённые документально.

ООО «Консалтинг Групп» заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта в размере 60000 руб.

На основании изложенного, с ООО «Строительное управление-36» в пользу ООО «Консалтинг Групп» подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в размере 23640 руб., с Лукашенко А.А. в размере 17271 рублей, с Лукашенко Л.И. в размере 19089 руб. согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Строительное управление-36» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2942,37 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Решение в части удовлетворения ходатайства экспертного учреждения ООО «Аргумент» о возмещении расходов за производство экспертизы подлежит отмене, поскольку заключение данного экспертного учреждения судебной коллегией признано порочными ввиду допущенных нарушений, с отказом в удовлетворении в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 июня 2023г. в части взыскания с ООО «Строительное управление-36» в пользу Лукашенко А.А. стоимости устранения недостатков в размере 107533,35 рублей, расходов за составление технического заключения - 20000 рублей, почтовых расходов – 1 095,20 рублей, в части взыскания с ООО «Строительное управление-36» в пользу Лукашенко Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, стоимости устранения недостатков в размере 118852,65 рублей, в части взыскания с ООО «Строительное управление-36» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственной пошлины в размере 5 839 рублей – изменить.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН 0274912055) в пользу Лукашенко А.А. (паспорт №...) стоимость устранения недостатков в размере 6784,48 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 6300 рублей, почтовые расходы в размере 344,98 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» (ИНН 0274912055) в пользу Лукашенко Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, стоимость устранения недостатков в размере 64628,07 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 2942,37 рублей.

Решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 июня 2023г. в части взыскания с ООО «Строительное управление-36» в пользу ООО «Аргумент» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Строительное управление-36» в пользу ООО «Консалтинг Групп» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 23640 рублей.

Взыскать с Лукашенко А.А. пользу ООО «Консалтинг Групп» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 3780 рублей.

Взыскать с Лукашенко Л.И. пользу ООО «Консалтинг Групп» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 32580 рублей.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 60000 рублей, поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению от датаг. №... от ООО «Строительное управление-36» на сумму 80000 рублей, назначение платежа – дело №... для оплаты судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (юридический адрес адрес, ИНН 0274977486, КПП 027401001, Банк получателя – АО «ТИНЬКОФФ БАНК», кор/счет №..., БИК №..., расч./счет №..., основание платежа – расходы за проведение повторной судебной экспертизы по делу №... (№...) в счет оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы, а также произвести ООО «Строительное управление-36» (ИНН 0274912055) возврат денежных средств в размере 56360 рублей по представленным им реквизитам.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление 36» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 11 января 2024г.