Решение по делу № 1-78/2020 от 30.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года                                                           г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппова С.Н.,

подсудимого Горюнова А.С.,

защитника адвоката Серова А.А.,

потерпевших: ФИО1., ФИО2., представителя потерпевших по доверенности ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Горюнова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Горюнов А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 21 часу 50 минутам ДД.ММ.ГГГГ, Горюнов А.С. управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следуя по автодороге по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

    В период времени, предшествующий 21 часу 50 минутам ДД.ММ.ГГГГ, Горюнов А.С., двигаясь в указанном направлении по крайней правой полосе движения со скоростью 60-70 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, превышающей установленное ограничение на данном участке автодороги в 40 км/ч, чем нарушил требования знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и приближаясь к дому № по <адрес> был заблаговременно проинформирован дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», о том, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход.

    Данная дорожная обстановка обязывала его снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, а в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, он обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

    Однако, несмотря на это, Горюнов А.С., нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Р.Ф. (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2018 года №1478), и дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», Приложения 2 к тем же Правилам, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следуя на нем по автодороге по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточного к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения до безопасной с учетом сложившейся дорожной обстановки, а продолжал дальнейшее движение с прежней скоростью, и при появлении на проезжей части пешехода ФИО4., переходящего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, сам себя поставил в такие условия, что не смог остановить транспортное средство до траектории движения пешехода ФИО4., не пропустил его, и на разметке «Зебра» нерегулируемого пешеходного перехода, в 2.3 метрах от угла <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, в период времени, предшествующий 21 часу 50 минутам ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на него.

В результате нарушений вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения Р.Ф. и требований и дорожных знаков при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО4. наступила от <данные изъяты>. При исследовании трупа обнаружены повреждения - <данные изъяты>. Данная сочетанная травма тела является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинена ударами тупых твердых предметов или при ударах о таковые, в том числе в едином механизме травмирования при столкновении движущегося автомобиля и пешехода, при этом последний был обращен к травмирующему объекту (объектам) правой задне-боковой, правой боковой, передней и левой передне-боковой поверхностью тела, давностью от нескольких минут до десятков минут на момент наступления смерти, и в совокупности, как вызвавшие расстройство жизненно-важных функций организма человека (острая кровопотеря) имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п.6.2.3 согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к критериям вреда опасного для жизни человека и согласно п.4а постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Горюнов А.С. после ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии свою вину в содеянном признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Горюнов А.С. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Серов А.А.

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2. их представитель ФИО3. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания суду квалифицировать действия подсудимого Горюнова А.С. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Горюнов А.С. на учете у врача <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.238, 242), по месту жительства жалоб и нареканий не поступало (т.1 л.д.240), по месту прежней работы в <адрес>» характеризуется положительно (т.1 л.д.243), по месту обучения в <адрес>» характеризуется положительно (т1 л.д.244).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Горюнову А.С., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит действия по оказанию иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов службы спасения), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горюнову А.С., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначенное Горюнову А.С. наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также ст.73 УК РФ – условное осуждение, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Горюновым А.С., на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Горюнову А.С. суд применяет положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

3

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

                                                        приговорил:

признать Горюнова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Горюнову А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Горюнов А.С. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Горюнову А.С. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования Горюнова А.С. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на стоянке ОГИБДД МОМВД России «<адрес>», возвратить владельцу Горюнову А.С.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий