Решение по делу № 33-6299/2021 от 24.06.2021

Судья Воробьев В.А. дело № 33-6299(2-903/2021)

25RS0001-01-2020-007619-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бузьской Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова Владимира Николаевича, Леликовой Натальи Анатольевны, Леликовой Ирины Владимировны к администрации г. Владивостока о признании права собственности на реконструированную, перепланированную, переоборудованную квартиру, по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., ответчиков Леликова В.Н., Леликову Н.А., представителя администрации г. Владивостока ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леликов В.Н., Леликова Н.А., Леликова И.В. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на реконструированную, перепланированную, переоборудованную квартиру, указав в обоснование, что являются собственниками трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве собственности. В 2001 году в целях повышения благоустройства квартиры, истцы обратились в ООО «Лидер-ДВ» для подготовки проекта перепланировки и реконструкции жилого помещения. Архитектурно-строительные решения подготовленного проекта были согласованы Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении перепланировки, переоборудования квартиры и устройства балкона квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом. В администрацию г. Владивостока заявлением о вводе в эксплуатацию истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Однако, все необходимые разрешительные документы истцами были получены, а работы по возведению балкона произведены до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ. Действующим на момент возведения Жилищным кодексом РСФСР не предусматривалось получение согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, однако до проведения работ истцы получили согласие собственника прилегающей квартиры, а в настоящее время ими получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Устройство балкона не повлекло нарушений прочности и устойчивости строительных конструкций квартиры и дома, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает архитектурный облик дома, так как возведен со стороны двора. Иные работы, выразившиеся в ликвидации дымоходов и устройстве новых перегородок, выполнены в пределах принадлежащей истцам квартиры и не затронули несущих конструкций.

Просили признать за Леликовым В.Н., Леликовой Н.А., Леликовой И.В. право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на реконструированную, перепланированную, переоборудованную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю в г. Владивостоке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Леликов В.Н. и Леликова Н.А., Являющаяся также представителем истца Леликовой И.В. на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект не нарушает противопожарные нормы и правила. Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома истцам не выдавалось, в связи с чем предъявленный иск нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, направлен на обход установленного законодательством порядка реконструкции объектов капитального строительства. Просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Леликова В.Н., Леликовой Н.А., Леликовой И.В. отказано.

С постановленным решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали, что предъявление иска о признании права собственности на реконструированный, переустроенный, перепланированный объект недвижимости вызвано тем, что сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии не представляется возможным, поскольку оно имеет признаки реконструкции. Выполненная реконструкция привела к образованию нового объекта недвижимости, осуществить оформление которого во внесудебном порядке не представляется возможным. Жилое помещение соответствует всем параметрам, указанным в разрешительной документации, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Экспертным заключением ООО «ДВЛАД» подтверждается, что пристройка балкона выполнена в соответствии с рекомендациями, указанными в проекте. Выводами эксперта подтверждается, что выполненные в квартире работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания, не представляя опасности для жизни и здоровья людей. Кроме того, судом не обоснован вывод о том, что письменные согласия собственников помещений в многоквартирном доме являются ненадлежащими доказательствами. Нормы Жилищного кодекса РФ не ограничивают собственника реконструированного помещения в избрании вида оформления документа, подтверждающего согласие собственником на производство реконструкции. Также не обоснован вывод суда о нарушении истцами требования о запрете расположения ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Ванные комнаты и туалеты над кухней нижерасположенной квартиры истцами не располагались. Тот факт, что над кухней в квартире истцов, в вышерасположенной квартире находится туалет, не может влиять на возможность сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Все работы истцами выполнялись не самовольно, а на основании разрешительной документации.

Представителем ответчика принесены возражения на апелляционную жалобу истцов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Вступившими в силу судебными актами истцам было отказано в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. Подача настоящего искового заявления направлена на преодоление вступивших в силу судебных актов, о чем суд обоснованно указал в своем решении. Вследствие выполненных истцами работ изменилась общая площадь как жилого помещения, принадлежащего истцам, так и всего многоквартирного дома. Разрешение на реконструкцию жилого дома <адрес> ни истцам, ни каким-либо иным лицам уполномоченным органом в лице управления градостроительства администрации г. Владивостока не выдавалось. Документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию, не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав истцов Леликова В.Н., Леликову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО9, полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Леликову В.Н., Леликовой Н.А., Леликовой И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу <адрес> общей площадью 74,10 кв.м.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по архитектурно-строительным решениям рабочего проекта «Реконструкция квартиры в жилом доме по адресу <адрес>» Управлением архитектуры, градостроительства и Госархстройнадзора администрации <адрес> согласованы архитектурно-строительные решения рабочего проекта «Реконструкция квартиры в жилом доме по адресу <адрес>». При рассмотрении обращения Леликова В.Н., Леликовой Н.А., Леликовой И.В. были представлены рабочий проект ООО «Лидер-ДВ», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии жилого дома; свидетельство о государственной регистрации права по 1/3 доли каждого собственника; выкопировка плана квартиры УМС КНИ и ТИ от ДД.ММ.ГГГГ; согласие соседей квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ; согласие ГУК «ПГЦ по охране и использованию памятников истории и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ; альбом чертежей архитектурно-строительных решений рабочего проекта (т.1, л.д.11).

Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении перепланировки, переоборудования и устройства балкона» был утвержден акт городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении перепланировки и переоборудования квартиры, устройства балкона в <адрес> в соответствии с согласованным проектом. Разрешена перепланировка и переоборудование квартиры № и устройство балкона в <адрес> (т.1, л.д.10).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Леликов В.Н. обращался в администрацию г. Владивостока с заявлениями о введении в эксплуатацию реконструированного объекта, на что получен отказ в виду отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДВЛАД», жилой <адрес> 1956 года постройки. Истцами в 2004 году выполнены следующие работы: старые деревянные перегородки заменены на перегородки из ГВЛ по каркасу; обустроен совмещенный санузел за счет шкафа; увеличена площадь кухни с 9,8 кв. м до 12,9 кв. м за счет площади туалета, путем разборки перегородок, образующих туалет, на кухне выполнена частичная разборка стен дымохода, при этом выполнено усиление верхней части дымохода; в прихожей выполнена частичная разборка стен дымохода с усилением верхней части дымохода; выполнена пристройка балкона с выносом от стены на 900 мм.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, статьей 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд исходил из того, что разрешение на реконструкцию жилого <адрес> ни истцам, ни каким-либо иным лицам уполномоченным органом в лице управления и градостроительства администрации г. Владивостока не выдавалось. Кроме того, в нарушение положений Жилищного кодекса РФ истцами не предоставлено доказательств согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, а также доказательств наличия непреодолимых препятствий для соблюдения истцами процедуры оформления реконструированного помещения.

Кроме того, суд, сославшись положения статьи 61 ГПК РФ, указал на преюдициальность для данного дела решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было отказано в удовлетворении иска Леликова В.Н., Леликовой Н.А., Леликовой И.В. к администрации г. Владивостока в сохранении вышеуказанного жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя, в силу следующего.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений указанный материальный закон отсутствовал. Работы по перепланировке и реконструкции произведены собственниками квартиры до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, признавая пристройку балкона к квартире самовольной постройкой, не учел, что реконструкция квартиры путем возведения балкона произведена в соответствии с разрешительной документацией, и не дал данной документации надлежащей правовой оценки.

В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, разрешаются в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имеется разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312 были утверждены ведомственные строительные нормы "Положение об организации и проведений реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", в соответствии с которыми реконструкцией здания являлся комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Пунктом 1.33 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 N 8, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, не допускалось переоборудование и перепланировка зданий и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, также не допускалась (п. 1.34 Правил).

В дальнейшем был принят Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, согласно ч. 9 ст. 62 которого разрешение на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

Аналогичное положение закреплено в п. 4 ч. 17 статьи 51 действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, Заключением от ДД.ММ.ГГГГ по архитектурно-строительным решениям рабочего проекта «Реконструкция квартиры в жилом доме по адресу <адрес>» Управлением архитектуры, градостроительства и Госархстройнадзора администрации г. Владивостока согласованы архитектурно-строительные решения рабочего проекта «Реконструкция квартиры в жилом доме по адресу <адрес>». А постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении перепланировки, переоборудования и устройства балкона» был утвержден акт городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении перепланировки и переоборудования квартиры, устройства балкона в <адрес> в соответствии с согласованным проектом. Разрешена перепланировка и переоборудование квартиры № и устройство балкона в <адрес>.

Работы по перепланировке и переоборудованию квартиры, устройству балкона выполнены на основании рабочего проекта от 2001 года, подготовленного ООО «Лидер-ДВ»

При этом, судебная коллегия полагает необоснованными суждения суда первой инстанции о необходимости согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию путем пристройки балкона, поскольку пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ введен в действие Федеральным Законом Российской Федерации от 02.04.2014 г., в связи с чем, не может применяться к правоотношениям, возникшим до принятия указанного Закона. Балкон, в квартире истцов и перепланировка в квартире, были возведены и произведены в 2004 гола на основании разрешения, полученного ими в 2001 году.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая характер спорных правоотношений, дату обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Суду при рассмотрении такого требования следовало выяснить вопрос о соответствии возведенной пристройки в виде балкона градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее ее лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данные вопросы суд в полной мере не исследовал.

Вместе с тем, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ДВЛАД», все выполненные работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции квартиры № в <адрес> соответствуют строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, Правилам норм технической эксплуатации жилищного фонда и рабочему проекту, выполненному ООО «Лидер-ДВ». При производстве работ несущие кирпичные стены, железобетонные перекрытия оставлены без изменения, существующие схемы вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации не изменены, заменены только изношенные трубопроводы водопровода и канализации, радиаторы отопления, изношенная система электроснабжения квартиры. Перепланировка и переоборудование квартиры произведены непосредственно в границах квартиры, не затронули несущие конструкции всего дома и не повлекли существенных изменений в несущих конструктивных элементах здания. Эксплуатационные нагрузки остались прежними. Дефекты, повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют. Произведенные работы не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Также из указанного заключения следует, что согласно рабочему проекту «Реконструкция квартиры в жилом доме по адресу <адрес>», разработанному ООО «Лидер-ДВ», несущие конструктивные элементы балкона выполнены металлическими: балки из двутавра №, крайние балки из швеллера №, тяги из уголка №. Балки заделаны в гнезда кирпичной кладки на всю толщину наружных стен 510 мм на уровне существующих плит перекрытия. Балки установлены с шагом 850, 1690, 1110, 2100 мм и жестко при помощи сварки уголков и стальной полосы закреплены к существующим плитам перекрытия. Балконная плита армирована и залита бетоном на толщину 100 мм. Все гнезда, пробитые в кирпичной кладке, заделаны бетоном марки В15 на мелком заполнителе. Объемно-планировочное решение выполнено таким образом, что в месте примыкания балкона к жилому дому несущие металлические элементы балкона имеют конструктивную связь с жилым домом: двутавры и швеллеры врезаны в стены на всю их толщину, места врезки заделаны бетоном. Монолитная железобетонная балконная плита жестко связала конструкцию балкона с существующими стенами, обеспечила совместную работу по передаче нагрузок от пристроенного балкона на существующие стены, фундамент и основание здания. За время эксплуатации (почти 16 лет) каких-либо деформаций в фундаменте и стенах жилого дома не выявлено.

Таким образом, несоответствие осуществленной истцами постройки в виде балкона требованиям безопасности, являющееся одним из условий для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, судом по делу установлено не было.

Кроме того, согласно выводов эксперта, исходя из конструктивных решений, осуществить снос (разборку, демонтаж) конструктивных элементов балкона без причинения несоразмерного ущерба как квартире так и жилому дому в целом, к которому балкон пристроен, невозможно, так как неминуемо возникнут деформации, которые отрицательно скажутся на техническом состоянии квартиры и дома в целом, поскольку ввиду длительного нахождения монолитная железобетонная балконная плита уже вступила в совместную работу по передаче нагрузок от балкона на основание.

Доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не учтено, что истцами были приняты меры к легализации осуществленной им пристройки в виде балкона (т.1, л.д.31-34, 36-39).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не смотря на то, что в период возникновения спорных правоотношений, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не требовалось, судебная коллегия полагает указать следующее.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ в действующей редакции (на момент обращения истцов в суд с настоящим иском), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

А в силу пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в действующей редакции, к числу необходимых документов, в числе прочих, отнесены: решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом анализа указанных правовых норм Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, судебная коллегия полагает допустимым доказательством о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры в виде пристроенного балкона, представленные истцами в материалы дела письменные согласия каждого собственника помещений в многоквартирном доме, полученные путем личного опроса (т.1, л.д.76-102). Правомочие каждого собственника подтверждено письменными доказательствами (выписки из ЕГРН, ответы КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», доверенности) (т.1, л.д.103-175).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Леликова Владимира Николаевича, Леликовой Натальи Анатольевны Леликовой Ирины Владимировны удовлетворить.

Признать за Леликовым Владимиром Николаевичем, Леликовой Натальей Анатольевной, Леликовой Ириной Владимировной право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> общей площадью 73,1 кв.м в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 12 февраля 2019 года по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Апелляционную жалобу Леликова Владимира Николаевича, Леликовой Натальи Анатольевны, Леликовой Ирины Владимировны считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи