Решение по делу № 8Г-4848/2024 [88-6687/2024] от 15.02.2024

УИД 78RS0012-01-2022-001925-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-6687/2024

                                                                                      № 2-1560/2022

г. Санкт-Петербург                                                            1 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО5 ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года по делу № по иску ФИО5 ФИО8 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                          УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт- Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Структура-3», в соответствии с которыми просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2021 года по 29 августа 2021 года в размере 998 603 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года, в редакции определения суда от 14 октября 2022 года об исправлении описки, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ООО «Структура-3» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 1 июня 2021 года 29 августа 2021 года в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 превышающей сумму неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано. Этим же решением ООО «Структура-3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года. С ООО «Структура-3» в бюджет г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года, в редакции определения суда от 14 октября 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

11 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в постановленных судебных актах не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, с учетом данного им толкования и указал на то, что гражданское процессуальное законодательство не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов, понесенных не в связи с рассмотрением дела и иных отнесенных к ведению суда вопросов, связанных с исполнением судебного решения. Денежные средства, затраченные взыскателем на вознаграждение за работу представителя, привлеченного в рамках возбужденного исполнительного производства, не относятся к судебным расходам.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде общей юрисдикции.

Поскольку услуги, оказанные представителями истца по исполнению решения суда, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела либо заявлений процессуального характера, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату таких услуг, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению (статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, учитывая вышеприведенные разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума, пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика в возмещение расходов за участие его представителя в исполнительном производстве.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что стадия исполнения судебного акта является одной из стадий гражданского процесса, о неправильности выводов нижестоящих судов не свидетельствует, поскольку законом и обязательными применению всеми судами разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если соответствующие издержки непосредственно связаны с судебным разбирательством и были необходимы для осуществления защиты прав в суде (то есть при рассмотрении дела по существу либо при рассмотрении заявлений процессуального характера).

Доводов, о допущенных судами процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья