Решение по делу № 7У-6557/2023 [77-3119/2023] от 01.08.2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего – судьи ФИО22,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ исключен эпизод неявки в военный комиссариат по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и смягчено ему наказание в виде штрафа до 45000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вследствие неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что суды первой и апелляционной инстанции необъективно отнеслись к рассмотрению уголовного дела и необоснованно пришли к выводу о его виновности в совершении деяния.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, а именно поставленные ему врачами специалистами диагнозы: в 2013 году – «Ожог пламенем области лица, шеи, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, ожог дыхательных путей» с общей площадью поражения поверхности кожи от ожога, составляющей 70 процентов, и ДД.ММ.ГГГГ - «Послеожоговые атрофические рубцы передней стенки грудной клетки, передней брюшной стенки, левого плеча и предплечья, обоих бедер. Нормотрофический послеожоговый рубец правого предплечья. Без ограничения функции. Препятствует ношению одежды. В хирургическом лечении не нуждается в настоящее время», которые, кроме его медицинской карты стационарного больного, подтверждаются заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, показаниями экспертов ФИО7 и ФИО6, а также показаниями свидетеля ФИО8, являющегося специалистом в области комбустиологии.

Установленное заболевание, по мнению осужденного, предусмотрено пунктом «в» ст. 83 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», при наличии которого граждане не подлежат призыву на военную службу, что указывает на отсутствие в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у него отсутствует заболевание, являющееся основанием для освобождения от военной службы, а также то, что имеющиеся у него на теле рубцы от ожогов не препятствуют ношению форменной одежды, в то время как эксперты ФИО7, ФИО6 и свидетель ФИО8 не смогли ответить на этот вопрос. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие у него противопоказаний к прохождению военной службы, в деле не имеется.

Указывает, что врачи военно-врачебной комиссии военного комиссариата <адрес>, проводившие его медицинский осмотр, в частности хирург ФИО9, не являются специалистами в области комбустиологии, а потому принятое ими решение о признании его годным к военной службе и об отмене ранее вынесенного решения военно-врачебной комиссии районного военкомата, которым он был признан не годным к прохождению военной службы, является незаконным, что подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение проверки в отношении сотрудников районного военного комиссариата, по результатам которой было отменено решение районной призывной комиссии об освобождении его от призыва на военную службу, по мнению осужденного, сфальсифицировано.

Осужденный утверждает, что в деле отсутствуют доказательства того, что он был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в военкомат, поскольку повестки под расписку ему лично не вручались и он их не получал. Умысла на уклонение от призыва на военную службу он не имел, в военкомат не являлся по уважительным причинам, связанным с заболеванием и самоизоляцией в связи с распространением короновирусной инфекции.

Полагает, что объективная и субъективная сторона преступления не доказана, представленные стороной защиты доказательства не приняты во внимание, судом при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности сторон. При этом суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного ему обвинения, установив иные обстоятельства совершения преступления, отличающиеся от изложенных в приговоре, а именно указал в постановлении другой период совершения преступления.

Указывает о нарушении его права на защиту в связи с необоснованным, по его мнению, отказом суда в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с защитником иного лица - ФИО14

Кроме того, осужденный обращает внимание, что при принятии решения о смягчении назначенного ему наказание в виде штрафа и определении его размера суд апелляционной инстанции не учел те обстоятельства, что он не имеет места работы и находится на содержании своих родителей.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, сотрудников военного комиссариата, о том, что они вручали ФИО1 повестки лично под роспись, однако по вызовам в военный комиссариат последний не являлся; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, участковых уполномоченных, которые совместно с другими сотрудниками военного комиссариата приходили по месту жительства ФИО1 для вручения ему повесток и в связи с отказом ФИО1 по причине его нежелания служить в армии либо его матери в их получении, оставляли повестки в почтовом ящике; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, врачей призывной комиссии военного комиссариата <адрес>, о том, что решением призывной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а решение призывной комиссии районного военного комиссариата об ограниченной его годности к военной службе отменено, на контрольное медицинское освидетельствование в связи с обжалованием решения областного военного комиссариата ФИО1 не явился; материалами личного дела призывника ФИО1; корешками повесток с извещением о явке в военный комиссариат под роспись; постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения за неявку в военный комиссариат на медицинское освидетельствование без уважительных причин; заключением экспертов, согласно которому установленный ФИО1 диагноз «Послеожоговые атрофические рубцы передней стенки грудной клетки, передней брюшной стенки, левого плеча и предплечья, обеих бедер. Нормотрофический послеожоговый рубец правого предплечья. Без ограничения функции» нашел свое подтверждение, при этом каких-либо медицинских показаний для оперативного (хирургического) лечения рубцов у него не имеется, сделать вывод о том, препятствуют или не препятствуют имеющиеся рубцы ношению одежды, не представляется возможным, соответствие указанного диагноза какому-либо из пунктов «Расписания болезней» постановления Правительства «Об утверждении положения о военно-врачебной комиссии» является прерогативой лиц, проводящих военно-врачебную комиссию; показаниями экспертов ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили выводы экспертизы и дополнительно уточнили, что объективных признаков патологии изменения имеющихся у ФИО1 рубцов не обнаружено; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в выданном им медицинском заключении выводы о том, что имеющиеся у ФИО1 рубцы препятствуют ношению одежды сделаны им исключительно на жалобах самого ФИО1, при этом объективных признаков, подтверждающих этот факт, на его теле выявлено не было, а также другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В первоначальных показаниях в судебном заседании сам осужденный ФИО1 не отрицал, что лично получал повестки о явке в военный комиссариат, изменив свою позицию по этому вопросу в последующем.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на уклонение от призыва на военную службу.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом правильно исходил из того, что их показания носят последовательный и подробный характер, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в показаниях свидетелей обвинения, а также сомнений в достоверности их показаний, приведенных в приговоре, не имеется. Объективных оснований для оговора осужденного в совершении преступления не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступления выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства и в какой части признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он отрицал совершение действий, направленных на уклонение от призыва на военную службу, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Доводы осужденного о том, что он ненадлежащим образом оповещен о явке в военный комиссариат на медицинское освидетельствование и не получал повестки военного комиссариата, являются несостоятельными, поскольку опровергаются корешками повесток, свидетельствующими о том, что повестки военного комиссариата о явке для прохождения медицинского освидетельствования им получены лично и под роспись, а также показаниями сотрудников военного комиссариата ФИО16 и ФИО17, пояснивших о том, что они лично вручили повестки ФИО1, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, участковых уполномоченных, которые приходили по месту жительства ФИО1 для вручения ему повесток, а также первоначальными показаниями самого осужденного в судебном заседании, который не отрицал, что лично получал повестки.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин его неявки по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, при этом правильно сослался на то, что в деле отсутствуют документально подтвержденные данные о наличии у него заболеваний, связанных с утратой трудоспособности, и иные обстоятельства, препятствующие его явке в военный комиссариат, а согласно полученным из лечебных учреждений сведениям, ФИО1 за медицинской помощью не обращался, информация же о заболевании по имевшему место случаю вызова им скорой медицинской помощи при выезде бригады скорой медицинской помощи не подтвердилась. Таким образом, состояние здоровья ФИО1, что он оспаривает в жалобе, не препятствовало его явке по повесткам в военный комиссариат.

Судом тщательно проверялись доводы осужденного, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, о том, что у него имеется заболевание, в связи с наличием которого он не подлежит призыву на военную службу либо подлежит освобождению от призыва на военную службу, которые судом обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Проанализировав в совокупности и их взаимосвязи положения действующего законодательства, регламентирующего организацию и проведение военно-врачебной экспертизы и компетенцию военно-врачебной комиссии, заключение экспертов, проводивших по назначению суда апелляционной инстанции комплексную судебно-медицинскую экспертизу осужденного ФИО1, которое сторонами не оспаривается, а также показания экспертов ФИО7 и ФИО6 и свидетеля ФИО8, суд пришел к мотивированному выводу о том, что определение категории годности гражданина к военной службе является исключительной компетенцией военно-врачебной комиссии, признав при этом объективным действующее заключение врачебной комиссии областного военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, а также об отсутствии у него заболевания, предусмотренного п. «в» статьи Расписания болезней «83» раздела 16 главы II Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, оснований не согласиться с которым суд кассационной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что у него на теле имеются рубцы от ожога, затрудняющие ношение военной одежды, и последствия ожогов с покрытием 70 процентов его тела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, входившей в состав военно-врачебной комиссии, пояснившей о том, что на момент проведения военно-врачебной комиссией в военном комиссариате Астраханской области медицинского освидетельствования ФИО1, у него заболеваний, затрудняющих ношение военной формы одежды, и последствий ожогов с пластикой более 70 процентов поверхности кожи не установлено, в связи с этим решением призывной комиссии военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Не следует о наличии таких заболеваний у ФИО1 и из показаний свидетеля – заведующего ожоговым отделением больницы ФИО8, на которые ссылается осужденный, поскольку последний пояснил, что в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что имеющиеся у ФИО1 рубцы препятствуют ношению одежды он сделал исключительно на жалобах самого осужденного, при этом объективных признаков, подтверждающих этот факт, на теле ФИО1 им выявлено не было. Сведений о таком характере заболевания на момент медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией не содержится и в медицинской документации в отношении ФИО1, а также в заключении экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу, согласно которому ответить на вопрос о том, препятствуют либо не препятствуют ношению одежды имеющиеся у ФИО1 рубцы не представляется возможным, а установление соответствия заболевания какому-либо из пунктов «Расписания болезней» постановления Правительства «Об утверждении положения о военно-врачебной комиссии» является прерогативой лиц, проводящих военно-врачебную комиссию.

Учитывая, что медицинский осмотр ФИО1 в военном комиссариате Астраханской области проводился в комиссионном порядке, что видно из показаний свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО20, представителя областного военного комиссариата, ссылка осужденного на некомпетентность врача ФИО9, входящей в состав военно-врачебной комиссии, как верно указано судом апелляционной инстанции, безосновательна и не ставит под сомнение обоснованность решения призывной комиссии военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что данное решение призывной комиссии является действующим и осужденным в установленном порядке не обжаловано.

Доводы осужденного о том, что заключение служебной проверки военного комиссариата <адрес> сфабриковано, носят произвольный характер. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении служебной проверки сведений, по результатам которой установлено, что военно-врачебной комиссией районного военного комиссариата направление на обследование ФИО1 было выдано с нарушением установленного порядка, что повлекло принятие районным военным комиссариатом незаконного решения об освобождении его от призыва на военную службу, у суда не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции в постановлении правомерно указал на то, что отмененное решение районного военного комиссариата юридической силы не имеет и ссылки на него осужденного безосновательны.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, показания свидетелей ФИО21, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не содержат сведений, опровергающих выводы суда о его виновности в совершении преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий ФИО1, установлена последовательность и направленность его преступных действий, при которых он, будучи надлежащим образом оповещенным о явке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, в течение установленного законом срока призыва неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился без уважительных причин в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, тем самым уклонился от призывом на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, преследуя при этом намерение избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы осужденного, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, а также о недоказанности его виновности в совершении преступления, являются несостоятельными.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке осужденным отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с отказом суда первой инстанции в допуске ФИО14 в качестве защитника наряду с адвокатом несостоятельны.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

Процедура разрешения судом вопроса о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО14 наряду с адвокатом судом первой инстанции соблюдена. Решение суда об отказе в допуске в качестве защитника ФИО14 мотивировано и обосновано, оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, защиту осужденного в суде осуществляли профессиональные адвокаты, от которых в установленном законом порядке осужденный не отказывался, был согласен на их участие в качестве его защитников, каких-либо жалоб о ненадлежащей защите адвокатами не заявлял. Не приведены такие доводы осужденным и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что принятым судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 49 УПК РФ решением, предоставляющим суду право, но не обязывающим допускать по ходатайству подсудимого в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц, права осужденного ФИО1 на защиту нарушены не были.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в допуске ФИО14 в качестве защитника ФИО1 наряду с адвокатом является законным и обоснованным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Время совершения преступления с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, установлено правильно, при этом пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены, поскольку установленное судом апелляционной инстанции время совершения преступления не выходит за рамки указанного в обвинительном заключении времени уклонения им от призыва на военную службу, внесенные в приговор в этой части уточнения не ухудшили положение осужденного и не нарушили его право на защиту.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал его молодой возраст и состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания. При определении размера штрафа, вопреки доводам осужденного, судом также учтено его имущественное положение и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции или не учтенных ими в полной мере на момент вынесения судебных решений, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения, исключив из осуждения ФИО1 эпизод неявки в военный комиссариат 02 июля 2021 года и смягчив назначенное ему наказание. Все изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 января 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: