Решение по делу № 1-169/2021 от 29.07.2021

Дело № 1-169/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр                                 20 октября 2021г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Хайбуллинского района Ярмухаметова И.И., подсудимого Сагитова Д.С., его защитника – адвоката Мамбетова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 27.08.2021г., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сагитова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Сагитов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23:12 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № по адресу: <адрес>, из личных корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, похитил из женской сумочки, лежавшей на стуле возле стола сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», стоимостью 5 200 руб., принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Сагитов Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Сагитова Д.С., оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом давать показания в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он употребив спиртное, возвращался домой, и решил зайти к знакомой Потерпевший №1, которая живет по <адрес>, ком. 23 <адрес>, для того чтобы зарядить свой сотовый телефон. Дверь комнаты, где проживает Потерпевший №1, была приоткрыта, он вошел в комнату и включил свет, Потерпевший №1 спала на диване. Он прошел в комнату и подошел к столу, где на стуле лежала женская сумочка. В этот момент Потерпевший №1 проснулась и стала спрашивать у него, что он делает в ее комнате, он объяснил, что дверь была приоткрыта, и он вошел в комнату, увидел, что она спит, поэтому не хотел ее будить, просто хотел зарядить свой сотовый телефон. После этого Потерпевший №1 разрешила ему зарядить телефон, а сама снова легла. В женской сумочке, он увидел сотовый телефон, который он решил похитить. В комнате с Потерпевший №1 они были вдвоем, поэтому воспользовавшись тем, что та за ним не наблюдает, просунул руку в сумочку и забрал ее телефон и чуть позже ушел домой. Телефон был марки «Honor 8 Lite», он спрятал его в бане, а утром ушел на работу. Вечером, вернувшись домой, его сожительница - Свидетель №2, сказала ему, что нашла краденый телефон в бане и попросила его вернуть владельцу. Он забрав телефон вышел из дома. Возвращать телефон Потерпевший №1 он не стал, достал из него Сим карты и выкинул их, а телефон подарил своей племяннице Свидетель №4 (л.д. 132-134).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверки показаний на месте, Сагитов Д.С. добровольно и свободно, без принуждения, не высказывая каких-либо жалоб, в присутствии двух понятых и защитника подробно рассказал об обстоятельствах хищения из комнаты № по <адрес>, из сумочки потерпевшей сотового телефона. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 121-126).

Анализ показаний подсудимого Сагитова Д.С. данных в ходе предварительного следствия, тексты процессуальных документов показал, что следственные действия с ним проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, а в необходимых случаях с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участникам следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действия, так и по изложению показаний. При этом Сагитову Д.С. в соответствии с процессуальным статусом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Сагитов Д.С. воспользовался предоставленным правом и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом не установлено оснований у Сагитова Д.С. к самооговору, как и не установлено данных, указывающих на то, что в ходе следствия к нему применялись запрещенные приемы. Поэтому за основу судом взяты показания, данные Сагитовым Д.С. на предварительном следствии, поскольку эти показания об обстоятельствах совершения преступления детальны, логичны, последовательны и стабильны, а также согласуются с собранными по делу доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГг. приняв лекарство, прилегла на диван и заснула, при этом потушив свет, дверь комнаты оставила приоткрытой, так как в комнате было душно. Проснулась от того, что почувствовала присутствие в комнате человека. Обойдя шкаф она увидела знакомого ей Сагитова который сидел за столом и что-то смотрел в телефоне, заряжая его от сети. На ее расспросы, что он делает у нее в комнате, тот пояснил, что дверь комнаты была открыта, и он не стал ее будить, при этом попросив зарядить свой сотовый телефон. Она разрешила Сагитову продолжить заряжать телефон, примерно через 15 минут тот ушел из ее комнаты. После ухода Сагитова, она обнаружила пропажу из ее сумочки сотового телефона марки «Honor 8 Lite», который приобрела за 6 800 руб. в 2019 году в магазине «Евросеть». Сразу же обращаться в правоохранительные органы не стала, подумав, что днем сходит к Сагитову и заберет свой телефон. На следующий день ее соседка Свидетель №1 сообщила, что ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и сказала, что ее сотовый телефон находится у Сагитова . На следующий день она пошла к сожительнице Сагитова чтобы забрать свой телефон, но Свидетель №2 ей сказала, что Данил забрав ее сотовый телефон и ушел из дома. Через несколько дней она не дождавшись возврата телефона снова пошла к Сагитову домой и попросила вернуть ей телефон, однако Сагитов стал отрицать факт кражи. После чего она сообщила о хищении в полицию. Причиненный ущерб на сумму 5 200 руб. для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена подрабатывает на стройке, ее сожитель также официально не работает, подрабатывает на стройке (л.д. 32-34).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Сагитова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ. около 23:00 час. находясь у нее в комнате № <адрес> из сумочки похитил сотовый телефон марки «Honor 8 Lite» (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГг. осмотрена комната № <адрес> в <адрес> РБ, принадлежащая Потерпевший №1, откуда был похищен телефон «Honor 8 Lite», к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 9-12).

Рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor8 Lite» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 200 руб., что следует из справки № (л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что подсудимый Сагитов Д.С. доводится ей родным братом. В конце ДД.ММ.ГГГГ Данил подарил ее дочери Аиде сотовый телефон, марку телефона уже не помнит. Примерно через месяц данный телефон был изъят сотрудниками полиции, поскольку оказалось, что он краденый.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, дала схожие по содержанию показания со свидетелем Свидетель №3, о том, что в конце мая 2021г. ее дядя Сагитов подарил ей сотовый телефон, которым она пользовалась до изъятия сотрудниками полиции (л.д. 98-100).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГг. жилища Свидетель №3 и несовершеннолетней Свидетель №4 - <адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем признан следователем вещественным доказательством. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.15-20, 29).

Согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГг. когда она находилась во дворе дома, вдруг услышала звонок телефона, который исходил из бани. На потолке бани она нашла сотовый телефон марки Honor черного цвета и поняла, что ее сожитель Сагитов Д.С. у кого-то похитил данный телефон. На телефон поступали звонки, но ответить она не могла, из-за установленного пароля. По одному из входящих номеров она позвонила со своего телефона, и ей ответила какая-то женщина, тогда она объяснила, что телефон на номер которой та недавно звонила находится у нее. Женщина пояснила, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Она продиктовав свой адрес попросила эту женщину передать Потерпевший №1 чтобы та пришла к ней за телефоном. Через некоторое время домой вернулся сожитель и она сказала Сагитову, чтобы тот возвратил краденый телефон. Данил сказав, что отнесет телефон Потерпевший №1 забрал его и вышел из дома. На следующий день к ней пришла Потерпевший №1 и попросила вернуть телефон. Она объяснила, что ФИО1 и ее сотового телефона у нее в настоящее время нет, и Потерпевший №1 ушла. Через несколько дней Потерпевший №1 снова приходила к ним домой за телефоном, но Сагитов стал отрицать факт кражи сотового телефона (л.д. 38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 в конце мая 2021 года ей на сотовый телефон прозвонила Свидетель №2 и сообщила, что сотовый телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1 и он находится у нее дома, просила, чтобы Потерпевший №1 пришла к ней за телефоном. В этот же день вечером она встретив Потерпевший №1 сообщила, что ее телефон находится у Сагитова (л.д.119-120).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Сагитова Д.С. в совершении вышеизложенного преступления доказанной.Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание Сагитовым Д.С. своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Действия Сагитова Д.С. органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п. 19 Постановления от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из обстоятельств приведенных в обвинительном заключении в обоснование квалифицирующего признака «значительности ущерба», не следует, что хищением сотового телефона, рыночная стоимость которого на дату хищения составила 5 200 руб. потерпевшая Потерпевший №1 была поставлена в затруднительное материальное положение, кроме того стоимость, а также значимость для потерпевшей похищенного телефона не свидетельствуют о значительности для последней ущерба.

Так согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она несмотря на то, что официально не трудоустроена, подрабатывает по найму на стройках, где в среднем зарабатывает от 7 000 до 8 000 рублей. На иждивении Потерпевший №1 малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, сожительствует с ФИО1, который также подрабатывает на стройках (л.д. 32-34). Сведения о том, что потерпевшая работает по найму также содержаться в бытовой характеристики на последнюю (л.д. 104).

Оценив все обстоятельства, суд приходит к убеждению, что органом предварительного следствия не доказано, что хищением сотового телефона потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, как и не доказано, что выбытие из ее владения сотового телефона значимо отразилось на ее жизненном укладе, работе и других сфер жизни.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. А все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, квалифицирующий признак в действиях подсудимого, не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Сагитова Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Сагитову Д.С., суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так по месту фактического жительства Сагитов Д.С. характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, на иждивении детей или иных нетрудоспособных членов семьи не имеет, сожительствует с Свидетель №2

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сагитова Д.С. суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания, данные в ходе расследования уголовного дела, в которых он подробно показал об обстоятельствах содеянного, подтвердив их при проверке показаний на месте.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной Сагитова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22) суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание, поскольку Потерпевший №1 в своем заявлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ. прямо указывает на Сагитова Д.С. как на лицо совершившее преступление, в связи с чем заявление Сагитова Д.С. не может быть признано добровольным заявлением о преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Сагитову Д.С. наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку Сагитов Д.С. в период испытательного срока вновь совершил преступление, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного ему по предыдущему приговору.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Сагитова Д.С. по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 15.08.2018г., которым он осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, суд считает необходимым отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку воспитательного воздействия при условном осуждении не достигается и исправлению Сагитова Д.С. не способствует, что в том числе подтверждается наличием в производстве суда представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, нарушавшего порядок отбывания наказания по предыдущему приговору от 15.08.2018г., недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, обстоятельства совершения преступления по данному делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного судом наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым в отношении Сагитова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, сотовый возвращен правоохранительными органами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшей интересы Сагитова Д.С. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в виде отдельного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сагитова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Сагитова Д.С. по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 15.08.2018г, отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Зилаирского межрайонного суда РБ от 15.08.2018г и окончательно назначить Сагитову наказание в лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Сагитова Д.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Сагитову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Сагитова Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Honor 8 Lite», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 разрешить по вступлению приговора в законную силу использовать по усмотрению собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий                   З.Н. Подынь