Решение по делу № 33-631/2024 (33-14775/2023;) от 15.12.2023

                        34RS0005-01-2023-002318-96

Судья Трофименко В.И.                                                      дело № 33-631/2023

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2001/2023 по иску Соломенцевой Александры Сергеевны к Соломенцеву Никите Сергеевичу о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства, по встречному иску Соломенцева Никиты Сергеевича к Соломенцевой Александре Сергеевне о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство,

по апелляционным жалобам представителя Соломенцева Никиты Сергеевича – Умнякова Евгения Валерьевича, Соломенцевой Александры Сергеевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соломенцевой Александры Сергеевны к Соломенцеву Никите Сергеевичу о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соломенцева Никиты Сергеевича к Соломенцевой Александре Сергеевне о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство – отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Соломенцева Н.С. – Умнякова Е.В., поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего против жалобы Соломенцевой А.С., Соломенцевой А.С. и её представителя Прелуцковой Е.Р., возражавших против жалобы Соломенцева Н.С., поддержавших свою жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соломенцева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Соломенцеву Н.С. о признании недостойным наследником, отстранении от участия в наследовании имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, возложении обязанности возвратить имущество в состав наследства.

Просила признать Соломенцева Н.С. недостойным наследником и отстранить от участия в наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Соломенцеву Н.С. на наследуемое имущество, оставшееся после смерти ФИО1; возложить обязанность на Соломенцева Н.С. возвратить в состав наследства имущество, которым он незаконно завладел после смерти отца, а именно: лодочное средство с мотором Honda 2 л.с., распределительный шкаф Siemens Simbox Universal LC, пленочный сканер Epson 4870 3.8D, Сабвуферы Yamaha YST-SW-1500 (2 шт.), ноутбук Lenovo G505s 15.6, материнскую плату Asus, AV ресивер Yamaha RX-V771, сейф для охотничьего ружья, игровой компьютер Thermaltake Level 10, компьютерные мыши Logitech и клавиатуру Logitech, принтер Stylys Photo R2100, тумбу с ТВ-стендом Yamaha Kinsei Piano Black, парфюм, принадлежащий ФИО1 (Legend Spirit, Jaguar, Montblanc), системный блок Asus, проигрыватель Yamaha DVD S2700, телевизор Panasonic, микроволновую печь, термопот, финский комплект мебели (кожаные диван и два кресла), гаражное оборудование (станок токарный, станок фрезерный).

Соломенцев Н.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соломенцевой А.С. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Просила признать Соломенцеву А.С. недостойной наследницей и отстранить ее от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО1, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, выданные Соломенцевой А.С., а также сведения в ЕГРН, внесенные на основании указанных свидетельств.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соломенцева Н.С. - адвокат Умняков Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывает, что Соломенцева А.С. по собственному усмотрению распорядилась частью наследственного имущества без согласования с остальными наследниками. Утверждает, что сестра присвоила подлежащий разделу между наследниками автомобиль марки «Шевроле Нива» умершего отца, а также вывезла из дома наследодателя большое количество ценных вещей, таким образом значительно уменьшила стоимость наследственного имущества в ущерб интересам других наследников.

Считает, что Соломенцевым Н.С. эти обстоятельства подтверждены достаточным объемом доказательств, которые неверно оценены судом или оставлены без внимания. Полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Соломенцева Н.С.

В апелляционной жалобе Соломенцева А.С. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ее стороной доказательства, не учел, что по вине Соломенцева Н.С., совершившего самоуправные действия по распоряжению наследственным имуществом, значительно уменьшилась наследственная масса, подлежащая равному разделу между наследниками.

Апеллянт полагает, что ею представлены достоверные сведения, подтверждающие тот факт, что ее брат уничтожил ружье наследодателя.

Соломенцева А.С. считает доказанным, что принадлежащее отцу транспортное средство Соломенцев Н.С. передал своим знакомым, а также же присвоил банковские карты наследодателя и распорядился находящимися на этих счетах денежными средствами. Также апеллянт утверждает, что Соломенцев С.Н. совершил противоправные действия по распоряжению иным наследственным имуществом (моторной лодкой, бытовой техникой, и другим), к которому имел доступ в доме отца. Считает, что совокупность приведенных фактов свидетельствует о недобросовестности Соломенцева Н.С., однако суд первой инстанции всем значимым обстоятельствам, установленным по делу, должной оценки не дал, также как и действиям ответчика, которые грубо нарушили интересы остальных наследников.

В возражениях на апелляционную жалобу Соломенцевой А.С. представитель Соломенцева Н.С. адвокат Умняков Е.В. просит жалобу истца оставить без удовлетворения.

В возражениях на жалобу представителя Соломенцева Н.С. Соломенцева А.С. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк России», недополученной пенсии, а также автомашины марки «Нива Шевроле».

Нотариусом ФИО2 по данному факту было заведено наследственное дело № <...>.

Все трое наследников по закону первой очереди – дети наследодателя: Соломенцева А.С., Соломенцев Я.С. и Соломенцев Н.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В установленный законом срок указанные лица получили свидетельства о праве на наследство по закону, каждому причиталось по 1/3 доли перечисленного имущества.

Стороны в данном споре – брат и сестра Соломенцевы фактически заявили аналогичные претензии друг другу, утверждая о совершении умышленных противоправных действий при разделе наследственного имущества.

При этом и истец и ответчик утверждали, что противной стороной совершены действия, которые способствовали уменьшению наследственной массы, в связи с чем, просили каждый в отношении противоположной стороны спора признать оппонента недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, возложить обязанность вернуть изъятое из наследства имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Соломенцева А.С. не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Соломенцевым Н.С. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников.

По факту обращения Соломенцевой А.С. с заявлением о незаконном завладении банковскими картами и денежными средствами, оставшимися после смерти ФИО1, а также лодки и лодочного мотора, следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако сведений о причастности Соломенцева Н.С., в материалы дела не представлено.

Не установил суд первой инстанции обстоятельств, о которых утверждает Соломенцева А.С. относительно подделки Соломенцевым Н.С. документов при отчуждении спорного автомобиля их отца третьим лицам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств, указывающих на то, что Соломенцев Н.С. собственноручно поставил подпись в договоре купли-продажи автомобиля от имени ФИО1, суду представлено не было.

Все доводы апеллянта Соломенцевой А.С., изложенные в жалобе, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, который при рассмотрении дела дал правильную оценку представленным доказательствам, подробно мотивировал ее в решении, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Соломенцевой А.С.

К аналогичным выводам приходит судебная коллегия при проверке обоснованности апелляционной жалобы представителя Соломенцева Н.С. – Умнякова Е.В.

Обстоятельства, на которые ссылался Соломенцев С.Н. в обоснование встречного иска, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Соломенцева С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении Соломенцевой А.С., которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества и иных наследников не имеется, к уголовной или гражданско-правовой ответственности по факту совершения противоправных действий в отношении наследодателя, наследственного имущества, Соломенцева А.С. не привлекалась.

Доводы апелляционной жалобы Соломенцева С.Н. сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не являются основанием для отмены решения суда.

Доказательств того, что Соломенцева А.С. и Соломенцев Н.С. исключены нотариусом из состава наследников, не представлено.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав сторон и судебной ошибке, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Соломенцева Никиты Сергеевича – Умнякова Евгения Валерьевича, Соломенцевой Александры Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: