Решение по делу № 2-2734/2020 от 13.04.2020

                       Дело № 2-2734/2020

    УИД № 39RS0001-01-2020-002010-89

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 августа 2020 года                                                                          г. Калининград

        Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи            Семёркиной А.А.,

    при секретаре                                         Зайцевой Я.В.,

    с участием представителя ответчика – Геймура А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухов В.В. к Акционерному обществу «ЯнтарьЭнерго» о признании незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в направлении договора в целях технологического подключения и выдачи технических условий, возложении обязанности на ответчика по рассмотрению заявки и направлении договора в целях технологического подключения и выдачи технических условий и взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Петухов В.В. обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнерго» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что он является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> собственником дома по вышеуказанному адресу. В начале марта он направил в АО «Янтарьэнерго» заявку на подключение земельного участка к электричеству. Заявка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ее рассмотрения, ему было отказано в направлении и дальнейшем заключении договора технологического подключения и технических условий. Основным мотивом отказа ответчика явилось то обстоятельство, что существует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №, и что объект подключен к сетям «Россетти Янтарь», являющейся одной и той же организацией, что и АО «ЯнтарьЭнерго», то есть ответчика указал, что якобы есть от ТП и до его дома принадлежит ответчику. Полагал, что такой отказ является незаконным и нарушающим его права как потребителя по следующим основаниям. Указал, что ответчик нарушил положения ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку сетевая организация не вправе была отказать лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора. Обратил внимание суда на то, что в силу п.8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевыми организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 ( далее – Правила), заявитель вправе направить заявку в любую сетевую организацию, а организация обязана заключить договор и выдать соответствующие технические условия. Полагал, что ответчик является единственной сетевой организацией, которая может удовлетворить заявленные им потребности в электроэнергии, поскольку имеет на расстоянии 300 метров подстанцию, при этом ответчик –это та сетевая организация, объекты которой (опора линии электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция) имеют указанный в заявке класс напряжения и расположены на наименьшем расстоянии границ участка заявителя. Кроме того, указал, что АО «Янтарьэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг передачи электрической энергии в графических границах протяженности принадлежащих ответчику электрических сетей, в связи чем, данные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф и расходы по уплате государственной пошлины. Также указала, что он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что с декабря 2017 года он решил осуществить строительство индивидуального жилого дома для его семьи, однако он повторно обратился к ответчику по вопросу исполнения им своей части договора, однако повторно получил ответ, что срок технологического подключения переносится, в связи с чем у него была бессонница, а сильные переживания вызвали сильную головную боль и повышение давления. С учетом изложенного, полагал, что компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, будет разумной и справедливой с учетом всех фактических обстоятельств. В этой связи, просил суд признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «ЯнтраьЭнерго» в направлении договора в целях технологического подключения и выдачи технических условий; возложить обязанность на АО «Янтраьэнерго» по рассмотрению заявки, направлении договора в целях технологического подключения и выдачи технических условий; взыскать с АО «Янтраьэнерго» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что им был получен ответ из Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», согласно которому никаких и ничьих сетей вблизи участка, не имеется, кроме сетей АО «ЯнтарьЭнерго». Также полагал, что ответчик в своем отзыве указывает, что основным документов, подтверждающим подключение жилого дома истца опосредованного подключения опосредовано через сети Мартынова И.В., является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, однако в следующем отзыве он указывает, что Мартынов И.В. был подключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец не мог подключиться к сетям Мартынова И.В., поскольку он сам еще не был подключен в 2010 году. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что АО «ЯнтарьЭнерго» указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является основным и главным документов, подтверждающим подключение, однако согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года № 861, существуют три акта: 1. акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей); акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, полагал, что ответчиком не представлено доказательства фактического присоединения, а именно основного акта об осуществлении технологического присоединения. Также полагал, что исходя из буквального толкования пунктов вышеуказанных Правил, должны быть одновременно представлены технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, полагал, что заявка на технологическое присоединение соответствует по форме и содержанию Правилам, утвержденным Постановлением Правительства № 861, в которой была подтверждена информация, которую он указал в заявке, поскольку он закончил строительство дома, в связи с чем, он подал заявку на вновь присоединяемую мощность, все сведения, указанные в пункте 14 Правил, он отразил, а заявки на увеличение мощности в Правилах нет, в связи с чем, он и недолжен был ее подавать. Также обратил внимание суда на то, что ответчиком был существенно нарушен предусмотренный пунктом 15 Правил срок – 3 рабочих дня для ответа на заявку, поскольку заявка была подана ДД.ММ.ГГГГ, а ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. Также просил суд дать оценку письму Мартынова И.В., полученному в ноябре или декабре 2019 года, согласно которому подтверждается, что сети от ТП ответчика до его дома никому не принадлежат, являются бесхозными и опровергают доводы ответчика, что он «якобы подключен опосредовано через сети Мартынова И.В.. Просил учесть, что акта о технологическом присоединении –основного документа, подтверждающего присоединение потребителя к электрическим сетям, не имеется, а существует только акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между Мартыновым И.В. и АО «Янтарьэнерго», который составлен после 2013 года, а ответчиком указывается, что он был подключен в 2010 году.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» Геймур А.Н., с заявленными исковыми требования в судебном заседании не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ЯнтарьЭнерго» с заявкой на технологическое присоединение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Целью технологического присоединения истец указал –строительство жилого дома. В п.6 заявки указано, что истцу необходимо подключение на максимальную мощность -15 кВт, то есть из содержания заявки следует, что его дом якобы не присоединен к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ его заявка была аннулирована, и ему предложено подать заявку на увеличение мощности ранее присоединенного объекта. При этом указал, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по <адрес> присоединен к электрическим сетям АО «ЯнтарьЭнерго» с максимальной мощностью 11,5 кВт через электрические сети, принадлежащие Мартынову И.В. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к электрическим сетям АО «ЯнтарьЭнерго» присоединены электрические сети Мартынова И.В. (кабельная линия 0,4 кВ от РП В -50 до СП-1), к которым в свою очередь присоединен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> с максимальной мощностью 11,5 кВт, принадлежащей истцу. Таким образом, опосредованное технологическое присоединение индивидуального жилого дома истца по вышеуказанному адресу с максимальной мощностью 11,5 кВт к электрическим сетям осуществленное в 2010 году подтверждаются вышеуказанными актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленными между Мартыновым И.В., Петуховым В.В. и АО «Янтарьэнерго». Учитывая положения п.1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, предусматривающего однократность технологического присоединения, то есть разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, то при наличии существующего технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома Петухова В.В. мощностью 11, 5 кВт, повторное технологическое присоединение таких устройств названной мощностью не требуется. С учетом изложенного заявка истца от ДД.ММ.ГГГГ при наличии ранее присоединенной мощности жилого дома в 11,5 кВт, должна была быть подана на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринмающих устройств на 3,5 кВт, а не на вновь присоединяемую мощность 15 кВт в связи с новым строительством. При таких обстоятельствах, поскольку заявка истца от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала по форме Приложению № 6 Правил технологического присоединения, а также содержала в себе некорректные сведения о запрашиваемой мощности (пп. «б» п.14 Правил ТП), устранение указанных недостатков в заявке возможно было только единственным путем подачи новой заявки на увеличение ранее присоединенной мощности с 11,5 кВт до 15 кВт, то есть на 3,5 кВт. В этой связи, поскольку рассмотрение заявки от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным в силу ее некорректности и несоответствия Правилам технологического присоединения, письмом АО «ЯнтарьЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, поданная заявка Петухова В.В. была аннулирована, и ему было предложено подать заявку на увеличение мощности. Также пояснил, что в 2010 году – основным документом, подтверждающим подключение к сетям являлся именно акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт технологического присоединения появился позднее. Также пояснил, что трехдневный срок ответа на заявку был пропущен на один день, в связи с тем, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ было много праздничных и выходных дней. Также пояснил, что порядок нового присоединения и увеличения мощности различен и предусматривает разные действия как со стороны АО «ЯнтарьЭнерго» так и со стороны заявителя. Обратил внимание суда, что в случае подачи заявки Петуховым В.В. на увеличение мощности, АО «ЯнтарьЭнерго» выполнит все необходимые действия для ее удовлетворения.

3-е лицо – Мартынов И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что он построил дом на участке по адресу: <адрес>. В 2009 году он получил свидетельство о праве собственности на дом. В 2010 году он направил письмо в АО «ЯнтарьЭнерго» с просьбой подключить его жилой дом е сетям централизованного электроснабжения, однако получил отрицательный ответ, поскольку отсутствовали планы по электрификации данного проекта. Кроме него, и другие дома по данной улице оказались в аналогичной ситуации. Позднее, вблизи их домов была построена электрическая сеть, которая неизвестно кому принадлежит, и собственники домов по <адрес> в <адрес> приняли решение, что разрешительная документация на ввод сетей будет оформлена на его имя. В период с 2010 года по 2014 годы и в последующем, он неоднократно обращался к сотрудникам АО «ЯнтарьЭнерго» с просьбой взять на баланс сети и составить всю необходимую документацию, а именно –акт технологического присоединения. В 2018 и 2019 годах стали происходить сбои с подачей электроэнергии и ему пришлось писать всем собственникам домов по данной улице письма, что он отказывается от каких-либо прав на электросеть, тем более, что он никогда ею не владел, поскольку никаких документов об этом от АО «ЯнтарьЭнерго», он никогда не получал. Полагал, что требования Петухова В.В. необходимо удовлетворить, так как ему сети не принадлежат и акта технологического подключения не имеется, в связи с чем, АО «ЯнтарьЭнерго» никого из собственникам домов не подключало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

           Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.В. обратился в АО «ЯнтарьЭнерго» с заявкой на технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В п. 5 заявки Петухов В.В. указал цель присоединения – строительство, а п.6 п.п. «а» - указана желаемая мощность присоединения -15 кВт.

           Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Петухову В.В.

           Письмом АО «ЯнтарьЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ Петухову В.В. было сообщено, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон Z-01-00023-2010, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № технологически присоединен к электрическим сетям «Россетти Янтарь» с максимальной мощностью 11,5 кВт, 3 категории надежности. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то есть на однократность технологического присоединения, АО «ЯнтарьЭнерго» аннулировал данную заявку, и ему было рекомендовано обратиться с заявкой на увеличение объема максимальной мощности с приложением всех документов, приобщенных к данной заявке.

      Оценивая указанный ответ АО «ЯнтарьЭнерго», с учетом всех доводов истца, по которым он считает, данный ответ незаконным отказом в технологическом присоединении, суд приходит к следующим выводам.

        Порядок увеличения мощности урегулирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее –Правила № 861).

       Согласно п.2 указанных Правил № 861 указано, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

        Таким образом, вопреки доводам истца, что заявка на увеличение мощности ничем не предусмотрена, указанными Правилами закреплено право на подачу в сетевую компанию заявки на увеличение мощности ранее присоединенного объекта, для чего необходимо в соответствии с п.8 Правил № 861, собрать пакет документов и составить заявление по установленному образцу, который имеется на сайте АО «ЯнтарьЭнерго», как и во всех других сетевых организациях. При этом, если запрашивая мощность не превышает 15 кВт, то его стоимость будет составлять 550 рублей.

        Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 864, установлено понятие акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон», исходя из которого следует, что это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

     В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым И.В. и Петуховым В.В., согласно которому индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, собственником которого является Петухов В.В., присоединен к электрическим сетям АО «ЯнтарьЭнерго» с максимальной мощностью 11,5 кВт через электрические сети, принадлежащие Мартынову И.В.

      Из искового заявления, пояснений истца в письменном виде, письменных пояснений 3- го лица Мартынова И.В. не усматривается каких –либо иных документов, которые бы опровергали указанный акт, тем более, что он был подписан Петуховым В.В. и Мартыновым И.В. При этом суд учитывает, что ни Петухов В.В., ни Мартынов И.В. не оспаривают то обстоятельство, что с 2010 года в их домах имеется электричество, но его происхождение в их домах они ничем не подтверждают. Мартынов И.В. в своем отзыве указал, что собственники других домов по <адрес> приняли решение, что вся документация на подключение электричества будет оформлена на его имя, что также согласуется с представленным актом и его содержанием, а именно, что Петухов В.В. был опосредовано подключен к сетям Мартынова И.В.

      Доводы истца и 3-го лица о том, что должен быть акт о технологическом присоединении, подтверждающий факт присоединения к электрическим сетям АО «ЯнтарьЭнерго», судом отвергается, поскольку согласно Правилам № 861 до 2017 года документом, который подтверждал факт присоединения к электрическим сетям определенного объекта являлся акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, затем такой акт утратил свою силу, а уже с 2017 года и по настоящее время действующим документом, подтверждающим подключение к электрическим сетям, является акт о технологическом присоединении. Таким образом, на момент оставления указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, именно указанный документ подтверждал факт подключения Петухова В.В. к сетям Мартынова И.В., и все заключенные акты в тот период являются действующими по настоящее время, поскольку факт утраты их силы в настоящее время, не признает их ничтожными, изменилась только форма, содержание и название такого акта.

     Довод истца о том, что имеются противоречия в датах, а именно: Мартынов И.В. был подключен только в 2013 году, тогда как истец через его сети был подключен в 2010 года, также судом признаются необоснованными, поскольку из представленного акта № Z-01-00022-2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей в эксплуатационной ответственности сторон от следует, что данный акт был составлен в связи с тем, что были подключены субабоненты к электрическим сетям Мартынова И.В., однако точка поставки, и граница балансовой принадлежности – КЛ 0,4 кВ Л-6 в РУ 0,4 кВ РП В-50 осталась той, которая была указана при заключении акта от ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым В.В. и Мартыновым И.В.

      Каких –либо письменных доказательств, подтверждающих, что эклектические сети, которым подключен Петухов В.В. являются бесхозными, у них иная мощность, которая указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом, ни 3-им лицом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку Петухов В.В. был ранее подключен в электрическим сетям, присоединенная мощность жилого дома составляет 11,5 кВт, он должен был подать заявку на увеличение мощности на 3,5 кВт, поскольку им в заявке указана максимальная мощность 15 кВт. Учитывая вышеизложенное, с учетом уже имеющейся присоединенной мощности в 11,5 кВт, заявка на 15 кВт, означала бы для сетевой организации, что Петухов В.В. просит установить мощность -26,5 кВт, что превышает установленный размер в 15 кВт, на который в силу закона имеет право однократно претендовать потребитель за 550 рублей, и что не соответствует содержанию заявки и тому размеру мощности, которую просил установить истец.

      При таких обстоятельствах, аннулирование некорректно составленной заявки в данном случае нарушения прав Петухова В.В. не влечет, поскольку по своей сути, АО «ЯнтарьЭнерго» не отказало технологическом присоединении, а разъяснило о необходимости скорректировать свою заявку с учетом уже имеющегося присоединения, и указать в ней про увеличение мощности и количество кВт, с учетом уже имеющихся 11,5 кВт.

     Также суд учитывает, что определенный порядок оформления заявки, на который Петухову В.В. было указано в письме, должен быть соблюден по тем основаниям, что первоначальное подключение и увеличение мощности влечет за собой различный алгоритм действий и порядок оформления документов как со стороны Петухова В.В., так и со стороны АО «ЯнтарьЭнерго».

        При этом оценивая довод истца о том, что был превышен срок ответа (3 рабочих дня) на его заявку, суд полагает отметить следующее.

       Как следует из штампа входящей печати, заявка Петухова В.В. была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок ответа на нее начинал течь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно производственному календарю, 7,8,ДД.ММ.ГГГГ годы –выходные дни, то есть срок переносился на ДД.ММ.ГГГГ, три рабочих дня –это 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что 14, ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни, срок ответа, АО «ЯнтарьЭнерго», действительно, нарушил на один рабочий день.

        Вместе с тем, такое нарушение срока суд не может признать существенным, более того, сам факт нарушения данного срока прав истца не нарушил, ему был дан содержательный ответ, даны соответствующие рекомендации и разъяснения.

        В этой связи, суд полагает, что оснований признавать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ЯЭ/5/1345АО от АО «ЯнтарьЭнерго», не имеется, равно как и нет необходимости возлагать на АО «ЯнтарьЭнерго» обязанность по ее рассмотрению, поскольку Петухову В.В., в связи с изложенными обстоятельствами, необходимо подать новую заявку, корректно изложив ней цель ее подачи, и размер желаемого увеличения мощности, в связи с чем, в удовлетворении требованиях необходимо отказать.

       Поскольку суд не усмотрел нарушения прав истца как потребителя, его производные требования – о компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

           Исковые требования Петухов В.В. к Акционерному обществу «ЯнтарьЭнерго» о признании незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в направлении договора в целях технологического подключения и выдачи технических условий, возложении обязанности на ответчика по рассмотрению заявки и направлении договора в целях технологического подключения и выдачи технических условий и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья                                                                                                    А.А. Семёркина