Решение по делу № 33-8046/2019 от 05.06.2019

Судья – Коротенко Д.И. дело № 33-8046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Половинкиной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Половинкиной А. С. 388 498 рублей 30 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования - отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 6589 рублей 98 копеек.

Решение в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Половинкиной А. С. 388 498 рублей 30 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в исполнение не приводить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Половинкиной А.С. по доверенности Китаевой Н.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Половинкина А.С. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июня 2018 года между ней и банком ООО «Русфинанс Банк был заключен договор потребительского кредита № <...>-Ф, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере 3 320 498 рублей 30 копеек под 6,994 % годовых. По указанному договору истец была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». В данном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь, обязуется оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила 388 498 рублей 30 копеек. Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения договора потребительского кредита. 29 июня 2018 года истец обратилась к банку с требованием вернуть удержанную сумму за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей. Однако обращение оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Половинкиной А.С. 388 498 рублей 30 копеек, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, неустойку в размере 388 498 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Решение суда в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 388 498 рублей 30 копеек, не исполнять.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. То есть, выдача банком кредита заемщику — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст. 851 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статья 4 Закона РФ О защите прав потребителей предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ, установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26 июня 2018 года между Половинкиной А.С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № <...>-Ф, согласно которому Половинкиной А.С. предоставлен кредит в размере 3 320 498 рублей 30 копеек сроком на 36 месяцев, под 6,994 % годовых

Истец по договору потребительского кредита № <...>-Ф от 26 июня 2018 года была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» с оплатой данных услуг в размере 388 498 рублей 30 копеек, которые удержаны единовременно при выдаче кредита.

Согласно условиям договора потребительского кредита № <...>-Ф от 26 июня 2018 года, оказываемая услуга по подключению к программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, путем ее безналичного перечисления на счет.

В указанном договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита, составила 388 498 рублей 30 копеек.

Денежные средства за услугу страхование от истца на основании платежного поручения № <...> от 26 июня 2018 года получил банк, доказательств их перечисления страховщику материалы дела не содержат, страховая премия составила в общем размере 388 498 рублей 30 копеек.

При заключении кредитного договора истец была присоединен банком к программе коллективного страхования жизни, здоровья заемщиков кредитов, самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал.

29 июня 2018 года истец обратилась к банку с требованием вернуть удержанную сумму за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей.

22 октября 2018 года, то есть после обращения Половинкиной А.С. за судебной защитой, ООО «Русфинанс Банк» выплатил истцу сумму в размере 388 498 рублей 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Половинкиной А.С. денежной суммы в размере 388 498 рублей 30 копеек, уплаченной в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебных издержек в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, отказав в остальной части требований. При этом указав, что решение в части взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Половинкиной А.С. 388 498 рублей 30 копеек, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, в исполнение не приводить. Также взыскал с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 6589 рублей 98 копеек.

С такими выводами суда согласна судебная коллегия, поскольку Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У действовало в момент подключения Половинкиной А.С. к программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, который имел место на 3 день, поэтому подлежало применению страхователем и страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно пришел к выводу о взыскании штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку возврат страховой премии после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведён с нарушением его прав и обусловлен обращением в суд.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи