Решение по делу № 22-5746/2019 от 14.08.2019

Председательствующий: К.СС материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фроловой ВВ в интересах осужденного Терехов ВВ на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого в отношении

Терехов ВВ, <данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> (вступивший в законную силу <дата>) за совершение преступления, предусмотренного пп.БВ ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ и исполнено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении

Заслушав выступление адвоката Кутеповой ЛС в интересах осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Марченко ОВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Терехов ВВ осужден по приговору <данные изъяты> от <дата> по пп.БВ ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц, обратиться к врачу наркологу для консультации по поводу алкогольной зависимости и выполнять его рекомендации. Также с осужденного взыскан материальный ущерб в сумме 18441 рублей в пользу потерпевшего С. и 9104,35 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с постановлением суда от <дата> испытательный срок по приговору был продлен на 1 месяц, возложены обязанности в течение трех месяцев трудоустроиться, в течение 6 месяцев возместить причиненный ущерб, в связи с уклонением осужденного от возмещения причиненного ущерба.

<дата> испытательный срок был продлен на 1 месяц в связи с неисполнением обязанности трудоустроиться.

Начальник <данные изъяты> Межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене в отношении Терехов ВВ условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей.

На основании обжалуемого постановления представление удовлетворено, условное осуждение в отношении осужденного отменено и исполнено наказание по приговору суда.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова НН, не соглашаясь с решением суда, настаивает на его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства, указывая, что судом не были приняты во внимание доводы о невозможности трудоустроиться; считает, что судом были нарушены права осужденного, так как ему не предоставили возможность представить доказательства в частности о частичном возмещении ущерба в сумме 100 рублей, а также настаивает, что Терехов ВВ не был готов к судебному заседанию, дважды заявляя об отложении рассмотрения материала, с которым был ознакомлен лишь в день судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст.396 и ч.7 ст.397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст.74 УК РФ по месту жительства осужденного.

Согласно ч.2.1 и ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, а также систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исследовав доводы, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, данные о поведении осужденного в течение испытательного срока, суд правильно установил, что Терехов ВВ в течение испытательного срока систематически нарушал возложенные судом обязанности.

Как видно из представленных материалов, Терехов ВВ, будучи постановленным на учет <дата>, был предупрежден о возможности отмены условного осуждения; при этом испытательный срок в отношении осужденного продлевался дважды, как в связи с уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, так затем и в связи с невыполнением дополнительно возложенной обязанности трудоустройства.

Помимо этого из материалов дела также следует, что Терехов ВВ неоднократно предупреждался сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о возможности отмены условного осуждения.

На день рассмотрения представления осужденный трудоустроен также не был, как не был и возмещен причиненный им преступлением ущерб.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст.190 УИК РФ свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным возложенных на него обязанностей, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены в отношении Терехов ВВ условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания, о чем привел обоснованные суждения, верно согласившись с доводами уголовно-исполнительной инспекции о нежелании осужденного выполнять решения суда.

Совокупность изложенных в постановлении суда обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются объективными и позволявшими суду отменить в отношении Терехов ВВ условное осуждение и исполнить наказание, назначенное по приговору суда.

Указанные в жалобе обстоятельства с учетом всех установленных судом обстоятельств, в настоящее время, не являются достаточными основаниями для отмены судебного решения и не могут свидетельствовать о том, что достижение целей наказания осужденному может быть достигнуто в дальнейшем при осуществлении за ним контроля специализированного государственного органа, в частности сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Также вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что Терехов ВВ о дате и времени судебного заседания был извещен заблаговременно (<дата>) надлежащим образом; по ходатайству был ознакомлен с материалами дела, а в ходе судебного заседания был обеспечен защитником.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы автор жалобы о том, что отказ суда в отложении судебного заседания для предоставления доказательств частичного, в сумме 100 рублей, погашения ущерба, нарушил права осужденного.

Помимо этого как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены, либо изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановления <данные изъяты> от <дата> в отношении Терехов ВВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фроловой НН в интересах осужденного без удовлетворения.

Постановления суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: