Решение по делу № 33-7389/2022 от 19.04.2022

Судья Адгамова А.Р.	УИД 16RS0043-01-2021-020492-44
Дело 2-467/2022
№ 33-7389/2022
учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чекмарева В.И. – Уденазарова К.Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, которым постановлено:

иск Чекмарева В.И. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Нижнекамский медицинский колледж» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично;

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Нижнекамский медицинский колледж» в пользу Чекмарева В.И. неосновательное обогащение в размере 10 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 404 рубля 64 копейки;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Нижнекамский медицинский колледж» Валиевой Д.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекмарев В.И. обратился в суд с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Нижнекамский медицинский колледж» (далее - Колледж) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 238 659 рублей.

В обоснование иска указал, что в 2016 году его несовершеннолетняя дочь, ФИО1, была принята на обучение в Колледж по специальности «Сестринское дело» на основании договора о целевой подготовке специалиста № 09-01/945 без даты, который не был подписан четвертой стороной соглашения – медицинской организацией.

30 июня 2020 года дочь истца завершила обучение и получила диплом медицинской сестры. При этом в связи с отсутствием в договоре указания на медицинскую организацию дочь истца не пошла работать в неустановленную соглашением медицинскую организацию, переехала в г. Москву.

15 октября 2021 года истец получил от ответчика уведомление о необходимости оплаты обучения дочери в Колледже в размере 238 659 рублей. Не разобравшись в документах, истец ошибочно уплатил требуемую ответчиком сумму.

При обращении в управление здравоохранения истцу стало известно, что договор не был заключен в связи с отсутствием подписи медицинской организации. Кроме того, заказчиком является Минздрав, и Колледж не имеет права получать деньги от истца, поскольку колледж финансируется за счет бюджета Республики Татарстан, в том числе обучение дочери истца было также оплачено за счет бюджета.

Ответчик, являющийся образовательным учреждением, не правомочен договором требовать от законного представителя обучающегося каких-либо средств.

Учитывая, что договор о целевой подготовке специалиста является незаключенным, дочь истца не была обязана приступать к работе в неустановленной договором медицинской организации, истец не обязан возмещать стоимость ее обучения.

На основании ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с колледжа неосновательно уплаченные им средства в размере 238 659 рублей.

Истец, представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Управления здравоохранения по Нижнекамскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены, представители третьих лиц ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В письменном отзыве третье лицо Министерство здравоохранения Республики Татарстан указало, что четырехсторонний договор о целевой подготовке специалиста является заключенным, истец как сторона этого договора принял исполнение, следовательно, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на его незаключенность.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истец не может быть привлечен к ответственности по пункту 3.3 незаключенного договора, при этом договор не был заключен не по вине истца и при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны.

Указывает, что дочь истца получила среднее профессиональное образование в государственном образовательном учреждении, которое предоставляется бесплатно. В договоре отсутствует медицинская организация, было невозможно исполнить договор не по вине студента, договор является недействительным и незаключенным. Ошибочно уплаченная истцом сумма в размере 238 659 рублей ответчику, не являющегося заказчиком по договору, не имеющему права требования каких-либо денежных средств от студента и его законного представителя, является суммой неосновательного обогащения ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в системной связи с положениями статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом лицам, ищущим работу, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны таких лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в 2016 году между Министерством здравоохранения Республики Татарстан, медицинской организацией (наименование не указано), ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» (образовательное учреждение), ФИО1 (студент), Чекмаревым В.И. (законный представитель несовершеннолетнего) подписан договор о целевой подготовке специалиста, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство реализовать целевую контрактную подготовку специалиста для удовлетворения потребности заказчика и медицинской организации в специалистах со средним медицинским образованием с учетом интересов студента.

В соответствии с пунктом 2.17 договора студент обязуется в течение 30 дней до 1 августа 2020 года после окончания образовательного учреждения прибыть в распоряжение медицинской организации и проработать в ней не менее 3 лет.

Как видно из текста договора, в его преамбуле не указана медицинская организация, договор от её имени подписан заместителем начальника Управления здравоохранения по Нижнекамскому муниципальному району Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Приказом № 820 от 25.08.2016 ФИО1 была зачислена на 1 курс обучения в ГАПОУ «Нижнекамский медицинский колледж» по специальности «Сестринское дело», за счет средств бюджета.

По завершению обучения приказом от 30.06.2020 № 1456 ФИО1 присвоена квалификация «Медицинская сестра», ею получен диплом государственного образца о среднем профессиональном образовании базового уровня.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции оценил поведение истца как недобросовестное и указал, что правовых оснований считать уплаченные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего не имеется, поскольку образовательное учреждение понесло фактические затраты на обучение дочери истца, которые вследствие невыполнения ею обязательств по договору подлежали возмещению.

Вместе с тем, суд посчитал, что 10 116 рублей являются излишне уплаченными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со справкой ответчика, стоимость обучения ФИО1 за период с 2016 года по 2020 год составила 228 543 рубля. При этом, как видно из платежного поручения № 25179, 27.10.2021 истец перечислил на счет ответчика 238 659 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Согласно п.2.1 договора о целевой подготовке специалиста, заказчик –Министерство здравоохранения Республики Татарстан – обязался обеспечить студенту место работы в государственной медицинской организации системы Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

При наличии намерения добросовестно исполнить условия договора студент либо истец могли обратиться в Министерство здравоохранения Республики Татарстан с требованием о предоставлении места работы согласно п. 2.1 договора, однако, этого ими сделано не было, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

По этим основаниям подлежит отклонению довод представителя истца о том, что ФИО1 ввиду отсутствия в договоре указания на медицинскую организацию, в которую она должна была трудоустроиться после окончания обучения в колледже, не могла выполнить условия п. 2.17 договора о целевой подготовке специалиста.

Суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований колледжа, содержащихся в уведомлении от 15.10.2021, о необходимости возмещения расходов на обучение дочери, исходя из положений пункта 3.3. договора, согласно которому при отказе приступить к работе без уважительных причин студент обязан возместить заказчику средства, затраченные на его обучения с момента заключения договора до получения диплома.

Правоотношения между образовательным учреждением, студентом и его законным представителем носили длящийся характер, продолжались 4 года, в течение которых ни истец, ни обучающийся не заявили о незаключенности договора ввиду отсутствия наименования медицинской организации и подписи его представителя. Вместе с тем, о незаключенности договора истец заявил лишь спустя год после окончания его дочерью учебного заведения.

В связи с вышеизложенным, с учетом того обстоятельства, что Чекмаров В.И. как законный представитель, исполнив условия договора, возместив расходы на обучение дочери, исходя из положений пункта 3.3 договора, подтвердил наличие договорных отношений с образовательным учреждением дочери.

Довод представителя истца о том, что обучение дочери должно было быть бесплатным, опровергается подписанным ими договором, согласно которому ее целевая подготовка проводилась за счет средств бюджета при условии ее последующей работы в медицинской организации заказчика в течение трех лет.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекмарева В.И. – Уденазарова К.Х. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи