Решение по делу № 2-433/2023 от 05.09.2023

Дело №2-433/2023

УИД75RS0002-01-2023-002624-58

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г.                                                                                               г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Блохиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Федоровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                           у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском, указывая, что 20.11.2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Федорова С.В. заключили кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 600 руб. на срок до 20.11.2019 г. под 18% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. 18.11.2019 г. Банк передал свои права требования по договору ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на основании договора уступки прав требований (цессии) .../ДРВ. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 18.11.2019 г. по 19.05.2023 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 47,89 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 103 752,69 руб., из которых сумма основного долга 81 822,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом 21 929,85 руб. Истец просил суд взыскать с Федоровой С.В. в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 752,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 227,16 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уменьшил, с учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору ... от 20.11.2014 г. в размере 29 347,44 руб., из которых: 27 301,36 руб. – сумма основного долга, 2 046,08 руб. – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины 1 080,42 руб. Также просил выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 194,63 руб.

Истец ООО «Управляющая компания ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Федорова С.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Горелова В.И.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Горелов В.И., не оспаривая сумму основного долга в размере уточненных исковых требований, не согласился с суммой взыскиваемых процентов по договору, указав на неправомерное начисление истцом банковских процентов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 20.11.2014 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Федорова С.В. заключили кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128600 руб. на срок до 20.11.2019 г. под 18% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства были зачислены на счет заемщика Федоровой С.В. Материалами дела установлено, что обязательства по своевременному внесению платежей в погашение основного долга, процентов по кредитному договору Федорова С.В. исполняла ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Федоровой С.В. по кредитному договору, с учетом внесенного платежа в размере 47,89 руб. составляет в пределах трехгодичного срока исковой давности 29 347,44 руб., из которых: 27 301,36 руб. – сумма основного долга, 2 046,08 руб. – сумма просроченных процентов.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, как указано выше, также вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита при неисполнении заемщиком его обязательств.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 г. Банк передал свои права требования по договору ООО «Управляющая компания ТРАСТ» на основании договора уступки прав требований (цессии) .../ДРВ. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Принимая во внимание выше установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в добровольном порядке ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о неправомерном начислении истцом банковских процентов судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. Договора уступки прав требований (цессии) .../ДРВ от 18.11.2019 г., в рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты, начисленные ан просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств.

Таким образом, судом установлено, что согласно положениям вышеназванного договора цессии, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», касающиеся объема прав, переданных по кредитному договору, у ООО «Управляющая компания Траст» остались права требования в отношении процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26.02.2019 г. по 20.11.2019 г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 082,40 руб.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 2 194,63 руб. подлежит возврату истцу

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                        р е ш и л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Светланы Владимировны (...) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору ... от 20.11.2014 г. за период с 26.02.2019 г. по 20.11.2019 г. в размере 29 347,44 руб., из которых : 27 301,36 руб. - сумма основного долга; 2 046,48 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины 1 080,42 руб., всего 30 427,86 руб.

УФНС России по Забайкальскому краю произвести ООО «Управляющая компания Траст» возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 194,63 руб., уплаченной по платежным поручениям от № ... от 23.05.2023 г. и № ... от 12.10.2021 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                             Судья                                        Ж.Н. Лытнева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 г.