Решение по делу № 22-2430/2019 от 26.11.2019

судья Алиев М.А. дело № 22-2430-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.,

судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гасановой Д.С.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Курбанова К.З. на приговор Хасавюртовского районного суда от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, 1956 года рождения, женатый, инвалид второй группы, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Гасановой Д.С., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным, в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Курбанова К.З. ставится вопрос о пересмотре приговора, в связи с его несправедливостью, ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. В обоснование жалобы указывается, что назначая наказание ФИО9 суд не дал надлежащей оценки тому, что последний страдает заболеваниями сердечно-сосудистой системы, является инвалидом второй группы, его супруга также страдает заболеваниями и находится на его иждивении, смерть ФИО10, который являлся его близким другом и коллегой, является большой потерей и для него самого, от которой он испытывает бесконечные нравственные страдания, семья потерпевшего не имеет к нему претензий и переживает за него, исполнение назначенного судом наказания плачевно отразится на состоянии здоровья его самого и его супруги. Кроме того, в жалобе также указывается, что назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд также не учел, что ФИО1 и его супруга страдают различными заболеваниями, в связи с которыми им приходится обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения за пределами населенного пункта, в котором они проживают, и назначил указанное наказание на максимально возможный срок. Просят снизить назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Хасавюртовского района Турабов Т.З. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд не установил по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел положительную характеристику ФИО2 с места жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, в виде состоявшегося примирения с потерпевшим, наличие инвалидности 2 группы.

Также судом в приговоре указано об учете влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Однако назначение ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания в виде 5 лет лишения свободы свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, а также данные о его личности, судом в должной степени не учтены.

Несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает необходимым признать исключительной совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия признает правильным и достаточно мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок, также являются несостоятельными, поскольку санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает назначения указанного дополнительного наказания на срок до трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Курбанова К.З. удовлетворить частично.

Приговор Хасавюртовского районного суда от <дата> в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи