Решение по делу № 8Г-599/2020 от 10.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-2757/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                       17 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

    судей Шевчук Т.В., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-5548/2017 по иску Чучнев С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн», Кольцов А.Н. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Наумов Е.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2017 года.

    Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Чучнев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Технолайн»,                Кольцову А.Н. о взыскании задолженности по тем основаниям, что в период с 22 января 2016 года по 31 мая 2016 года передал Кольцову А.Н., являющемуся генеральным директором и одновременно главным бухгалтером ООО «Технолайн», денежные средства в сумме 14906503 рублей на закупку пиломатериалов, которые к обусловленному сроку - начало лета 2016 года и до настоящего времени не получил.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу основной долг 14906503 рубля, проценты за период с 23 января 2016 года по 06 марта 2017 года 1482570 рублей, проценты, исчисляемые на сумму основного долга 14906503 рубля по ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации (ключевой ставке), с 07 марта 2017 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины 60000 рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя 1200 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2017 года с ООО «Технолайн» взысканы 14906503 рубля основной долг, 1482570 рублей проценты, 1200 рублей расходов по удостоверению доверенности, 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 16450273 рубля. Кроме того, с ООО «Технолайн» взысканы проценты, исчисляемые на сумму 14906503 рублей по ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации (ключевой ставке), с 07 марта 2017 года по день фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы             Чучнева С.В., Кольцова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумов Е.Л. - лицо, не привлеченное к участию в деле и кредитор гражданина Кольцова А.Н., ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2017 года, как незаконных и необоснованных.

В возражениях на жалобу Чучнев С.В. и представитель ООО «Технолайн» просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Наумова Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя Чучнева С.В. по доверенности Ядрихинского С.А., представителя ООО «Технолайн» по доверенности Венедиктова М.В., полагавших обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 454, 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что правоотношения между Чучневым С.В. и ООО «Технолайн» возникли на основании договора поставки пиломатериалов на сумму 14906503 рублей. Истец, передав Кольцову А.Н., являющемуся генеральным директором и одновременно главным бухгалтером ООО «Технолайи», денежные средства в указанном размере, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако общество не осуществило поставку товара Чучневу С.В., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Технолайн» в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами за период с 23 января 2016 года по 06 марта 2017 года и с 07 марта 2017 года по день фактической уплаты долга.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Наумова Е.Л. о том, что принятым решением нарушаются права кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае иск удовлетворен не к должнику Наумова Е.Л. – Кольцову А.Н., а к ООО «Технолайн».

Кроме того, обязательства оп договору поставки возникли в период с 22 января 2016 года по 31 мая 2016 года, тогда как правоотношения              Наумова Е.Л. и Кольцова А.Н. в размере 16000 рублей возникли из договоров займа, заключенным в период с 5 декабря 2018 года по 12 декабря 2018 года, то есть задолго после обязательств перед Чучневым С.В., банкротство Кольцова А.Н. возбуждено на основании заявления Чучнева С.В., в связи с чем, правоотношения сторон по настоящему делу не могли повлиять или нарушить права Наумова Е.Л.

Кроме того, выражая несогласие с принятыми судебными актами, податель жалобы не приводит обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела и которые могли повлиять на правильность принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы Наумова Е.Л.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумов Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи