Решение по делу № 2-2828/2023 от 15.09.2023

Гр. дело №

УИД 30RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2023г.                                                                                      <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Областная спасательно-пожарная служба» о взыскании морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, в районе <адрес>/пер.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля КАМАЗ – 58815, государственный регистрационный знак Т 082 ЕУ 30, под управлением ФИО13 и автомобилем № под управлением ФИО7 (маршрутное такси №).

В результате ДТП истец получила телесные повреждения различной степени тяжести. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

Истец также указывает, что в связи с получением указанных телесных повреждений она находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей; почтовые расходы в размере 96,42 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Представила возражения на иск, в которых просила отказать в исковых требованиях истца.

Представитель третьего лица Министерства финансов <адрес> ФИО9 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший (истец по делу) в рассматриваемом случае, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из п. 20 упомянутого Постановления следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 28 Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля №), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля № государственный регистрационный знак А № управлением ФИО7, который следовал по маршруту №.

В результате ДТП Истец ФИО2 (пассажир автомобиля № государственный регистрационный знак №) получил телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 10.01.2023 г. у Сереченко А.С. отмечены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа, указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов), расценивается как легкий вред здоровью.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 госпитализирована в ГБУЗ АМ ОКБ и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Ушибы конечностей. При выписке Сереченко А.С. рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у невролога по месту жительства.

Представленными суду медицинским картами подтверждается факт прохождения Сереченко А.С. последующего амбулаторного наблюдения и лечения по месту жительства, согласно рекомендациям.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.04.2023 г. Муслимов Д.М. (водитель автомобиля №), государственный регистрационный знак Т 082 ЕУ 30) по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Согласно сведениям УМВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №), государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ГКУ «Волгоспас».

Также в судебном заседании установлено, что автоцистерна пожарная № с государственным регистрационным знаком № закреплена на праве оперативного управления за ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» на основании распоряжения агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ей присвоен инвентарный №.

Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО13 состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Волгоспас» в должности водителя пожарной части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О приеме работников на работу», приказ КГУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно должностной инструкции водителя пожарной части N5, утвержденной приказом ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ N 573 (приложение 118) водитель пожарной части N 5 находится в прямом подчинении у начальника учреждения и непосредственно подчиняется начальнику пожарной части N 5 (пункт 1.3). На время отсутствия водителя пожарной части N 5 (командировка, отпуск, болезнь, пр.) его обязанности временно исполняет подготовленный водитель пожарной части N 5 (пункт 1.4).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от 12.12.2018 N 50016 условия труда на должности водителя автомобиля АЦ 5.0-40, госномер Т082ЕУ30 признаны опасными условиями труда. (4 класс).

С результатами специальной оценки условий труда Муслимов Д.М. ознакомлен, что подтверждается, его подписью в листе ознакомления.

В день совершения ДТП (30.11.2022) водитель Муслимов Д.М находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом ГКУ «Волгоспас» от 01.11.2022 N 405-0 «О предоставлении отпуска работникам», расчетным листком за ноябрь 2022 г., графиком несения дежурства 1 караула ПЧ-5 на ноябрь 2022 г., табелем N 22 учета использования рабочего времени за период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

По факту выхода на работу 30.11.2022 водителя автомобиля Муслимова Д.М. ГКУ «Волгоспас» была проведена служебная проверка, по результатам которой к начальнику пожарной части N5 Кенжебаеву Ж.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (заключение по результатам служебной проверки от 16.12.2022, приказ ГКУ «Волгоспас» от 19.12.2022 N 512).

При указанных обстоятельствах, давая оценку вышеприведенным доказательствам в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя на транспортном средстве, находящемся в оперативном управлении у ответчика, и на момент ДТП, управляя транспортным средством, он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Разрешая спор с учетом приведенных обстоятельств дела, положений закона и актов его толкования, суд, исходя из того, что источником повышенной опасности истцу и её несовершеннолетним детям причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий и легкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя Муслимова Д.М., состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Ответчиком ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба», находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца Сереченко А.С.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный Сереченко А.С. работником ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» Муслимовым Д.М., при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем, то есть ответчиком - ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба».

Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений Сереченко А.С. находились на стационарном и амбулаторном лечении, полученные травмы причиняли им физические и нравственные страдания. Характер полученных телесных повреждений длительное время ограничивали их полноценное физическое и, и как следствие, психическое благополучие. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях Сереченко А.С., обусловленных как ощущением ею физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает полученные Сереченко А.С. повреждения здоровья, их возраст, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей в пользу истца Сереченко А.С. Указанная сумма компенсации, по убеждению суда, применительно к изложенным обстоятельствам дела, является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца и её несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, что ситец Сереченко А.С. понесла судебные расходы в размере 10 500 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, достигнутый по делу результат, а также характер и сложность спора, приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 10 500 рублей соответствуют критерию разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Также с ответчика в пользу истца, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 96,42 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, госпошлина истцом не уплачена, она в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, взыскивается с ответчика в местный бюджет в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, суд полагает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Областная спасательно-пожарная служба» о взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Областная спасательно-пожарная служба» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 96,42 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> «Областная спасательно-пожарная служба» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Представительствующая судья                                                    М.Р. Курбанова