Решение по делу № 33-5383/2019 от 29.10.2019

Судья Арсагова С.И.                    дело № 33-5383/19

                        УИД № 18RS0002-01-2018-003967-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Сундукова А.Ю., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года по делу по иску Каменских А. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Каменских А. В. (далее по тексту – Каменских А.В., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 560 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 июня 2018 года по день принятия решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 рублей. Требования мотивированы тем, что 2 июня 2018 года по вине водителя автомобиля Renault, гос.номер №, Беспятых Е.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota, гос.номер Т404КО18. Каменских А.В. обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 142,07 рублей на условиях полной гибели имущества. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП без учета износа составила 439 949 рублей, с учетом износа - 260 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном виде – 182 875 рублей, стоимость годных остатков – 32 420 рублей. Расходы по оплате оценки составили 12 000 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Беспятых Е.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Медведев Р.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ушакова Ю.Р. исковые требования не признала, полагая, что обязательства перед истцом выполнены страховщиком надлежащим исполнением. Относительно предоставленного истцом экспертного заключения ООО ЭПА «Восточное» отметила, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля, повлекшая увеличение стоимости годных остатков. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае принятия решения об удовлетворении иска просила применить к штрафным санкциям положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер судебных расходов полагала завышенным и не доказанным.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Каменских А.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу Каменских А.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 560,93 рублей, неустойка за период с 28 июня 2018 года по 26 августа 2019 года в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 24 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1 026,82 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда в части взыскания расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлине изменить, уменьшив их размер с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, не рассмотрен вопрос об отказе истцу в удовлетворении расходов по оценке и расходов по оплате судебной экспертизы. Размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 2 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault, гос.номер №, под управлением Беспятых Е.Ю., и автомобиля Toyota, гос.номер Т404КО18, принадлежащего истцу, под его же управлением, вследствие чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault на момент ДТП застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 2 июня 2018 года Беспятых Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.6 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Актом о страховом случае от 21 июня 2018 года ответчиком произошедший случай признан страховым, произведена страховая выплата на условиях полной гибели имущества в размере 101 142,07 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2018 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП без учета износа составила 439 949 рублей, с учетом износа - 260 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном виде – 182 875 рублей, стоимость годных остатков – 32 420 рублей.

9 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из установленной экспертом ООО «ЭПА «Восточное» разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, возместить расходы по оценке в размере 12 000 рублей.

Письмом от 14 августа 2018 года претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза» доаварийная стоимость автомобиля Toyota, гос.номер Т404КО18 по состоянию на 2 июня 2018 года составляет 145 040 рублей. Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) ТС Toyota составляет 22 337 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности страховщика произвести доплату Каменских А.В. страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, установленных экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» за вычетом произведенной ранее страховой выплаты.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с указанной нормой и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом взысканы со страховщика неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с применением к их размеру по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда по существу спора сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него расходов по оценке, расходов по оплате судебной экспертизы, а также на завышенный размер взысканных судебных расходов.

Как видно, экспертное заключение, выполненное ООО ЭПА «Восточное», положено истцом в обоснование цены иска, поданного по причине несогласия с размером произведенной страховой компанией выплатой, в связи с чем расходы истца по проведению оценки, как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно отнесены судом к судебным издержкам и, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Каменских А.В.

Требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы также разрешено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заявленное изначально требование о взыскании страхового возмещения в большем, чем полагалось, размере было изменено истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, что свидетельствует о действиях Каменских А.В. в пределах осуществления процессуальных прав.

Вопреки доводу жалобы, явная необоснованность первоначально заявленных требований судебной коллегией не усматривается. Каких-либо несоответствий выводов эксперта ООО ЭПА «Восточное» действительному размеру ущерба, очевидных для потерпевшего, не обладающего специальными познаниями, не усматривается.

Таким образом, в отсутствие доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами оснований для применения пропорции к судебным расходам (ст. 98 ГПК РФ), на чем настаивает ответчик в жалобе, не имеется.

Учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Ю.А. Ступак

Судьи                                    А.Ю. Сундуков

                                        Г.Р. Нартдинова